最高法院刑事-TPSM,109,台抗,625,20200514,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第625號
抗 告 人 吳俊宏





上列抗告人因強盜等案件，不服臺灣高等法院中華民國109年3月31日定應執行刑之裁定（109年度聲字第1161號，聲請案號：109年度執聲字第446號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人甲○○因犯如其附表（下稱附表）編號1、2所示之違反毒品危害防制條例，編號3、4所示之對未成年人性交，編號5、6所示之妨害自由及編號7所示之強盜等7罪，經臺灣基隆地方法院及原審法院，先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案。

檢察官經依抗告人之請求，聲請就上開得易科罰金（編號2、5）與不得易科罰金（編號1、3、4、6、7 ）之罪定其應執行刑，原審認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑為有期徒刑8 年10月。

經核於法並無違誤。

三、抗告人抗告意旨略以：抗告人請求檢察官定應執行刑，希冀可將全部案件合併定1 應執行刑，卻收到3 件裁定；

而抗告人僅存單親母親1 人，希望減輕其刑，以維抗告人權益。

四、惟查，原裁定就抗告人所犯如其附表編號 1 至 7 所示7 罪所處有期徒刑，於其中之最長期（7 年2 月）以上，各刑合併之刑期（9 年4 月）以下，定其應執行之刑為8 年10月，未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條第3項所定之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限（編號3、4之罪曾定應執行刑為有期徒刑6 月）之情形，核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。

五、至於抗告人縱如確實另犯他罪，而符合與本件合併定應執行刑之情形者，應由檢察官另行聲請法院裁定之（抗告人亦得請求檢察官聲請之），法院不得逕就未經檢察官聲請之罪，予以裁定，乃刑事訴訟採控訴原則、不告不理之所當然；

而檢察官倘依法另行聲請裁定更刑，經法院准許時，則先前所定應執行刑之裁定，當然失其效力，併此指明。

六、抗告意旨，既未具體指摘原裁定有何違法、不當之處，復置原裁定已明確論斷說明之事項於不顧，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 錦 樑
法官 蔡 彩 貞
法官 吳 淑 惠
法官 林 孟 宜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日