最高法院刑事-TPSM,109,台抗,646,20200507,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第646號
抗 告 人 簡志偉




上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花

蓮分院中華民國109 年3 月27日駁回聲請再審之更審裁定（ 109
年度聲再更一字第1 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，依刑事訴訟法第420條第1項第1款規定，固得聲請再審，但其證明方法，應以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足為限者，始得為之，同法條第2項定有明文。
又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。
且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院綜合新事實、新證據，與案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。
二、本件原裁定略以：㈠抗告人簡志偉聲請再審意旨主張共同被告林毅誠之兩份警詢筆錄（見原審更字卷第39至93頁）有遭偽造、變造之情，惟其並未提出其他確定判決足證該筆錄有遭偽造、變造之實，或指出關於偽造、變造之刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致；
㈡原確定判決認抗告人有其判決所載共同販賣第三級毒品之事實，係依憑卷附相關證據資料，並經審酌後捨棄不採林毅誠前開兩份警詢筆錄之供詞，故抗告人所提前開兩份筆錄並不具新規性要件。
抗告人所提其他主張，無非係就原確定判決之證據取捨及判斷持相異之評價，而於判決確定後再為相同、重複之論述，自與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第6款、同條第3項之要件不符，為無理由，而予駁回。經核並無違誤。
三、抗告意旨仍泛言林毅誠之前開兩份警詢筆錄係屬變造，原確定判決不僅未載明捨棄不用，亦未發覺該筆錄有誤云云。
惟原確定判決業於理由欄壹㈡載明林毅誠於警詢之陳述，不得作為抗告人犯罪證據之理由，抗告人猶置原裁定之論敘於不顧，就原裁定已為論駁事項，徒憑己意指摘原裁定不當。
其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 林 海 祥
法官 江 翠 萍
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日