最高法院刑事-TPSM,109,台抗,680,20200521,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第680號
再抗告人 陳清溢
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院中華民國109 年4 月14日駁回其抗告之裁定（109 年度抗字第498 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條及第51條第5款分別規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及責罰相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即與法律授予裁量權行使之目的契合，自不得任意指為違法或不當。

二、本件第一審即臺灣桃園地方法院以受刑人即再抗告人陳清溢（下稱再抗告人）所犯如其附表編號1 至4 所示加重詐欺等共4 罪所處之刑，均合於前揭定應執行刑之規定，認檢察官聲請法院定其應執行之刑為正當，審酌再抗告人所犯上開4罪所處徒刑中之最長期者為有期徒刑1 年8 月，各刑合併之刑期為有期徒刑4 年9 月，復斟酌如其附表編號1 、2 所示之罪所處之刑，曾經臺灣苗栗地方法院裁定其應執行之刑為有期徒刑1 年5 月確定，加計原裁定附表編號3 、4 分別所處之有期徒刑1 年8 月及有期徒刑1 年，合計則為有期徒刑4 年1 月（1 年5 月+ 1 年8 月+ 1 年）。

是本件定應執行刑之法律性內部暨外部界限，亦即依循刑事訴訟法第370條所揭示禁止不利益變更原則之外部性上限，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之內部性上限，應為有期徒刑4 年1 月。

第一審以再抗告人上揭併罰共4 罪之各該宣告刑為基礎，斟酌其人格特性、刑罰規範目的及整體犯罪非難評價等面向，在上述裁量權行使之法律性內、外部界限內，定其應執行之刑為有期徒刑3 年10月。

再抗告人不服第一審裁定而向原審提起抗告意旨略以：伊犯罪後主動配合調查，於偵查及審判中均坦承犯行不諱，並無再犯之跡象，復與全部被害人達成民事賠償調解或和解，彌補渠等之部分損害，犯後態度良好，且伊年紀尚輕，仍有美好前途，更係家中經濟支柱，須扶養配偶及幼齡子女。

又伊所犯皆係加重詐欺罪，併合處罰之責任非難重複程度高，而應酌定較輕之應執行刑，乃第一審未審酌上情，從輕定其應執行刑，致所裁定之應執行刑過重，請求撤銷第一審裁定，另從輕酌定其應執行刑云云。

然原裁定以第一審所定之應執行刑，並未逾越法律所規定之範圍，亦無逾越法秩序理念或濫用裁量權而違反法律性內部界限之情形，抗告意旨所陳犯後態度、家庭經濟、生活狀況及與被害人達成和（調）解並為部分賠償之履行等情，尚非法院定應執行刑時所應審酌之事項，抗告意旨執以指摘第一審裁定所酌定之應執行刑過重，難認可採，因認其抗告為無理由而予以駁回，經核於法尚無違誤。

本件再抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違誤或失當之情形，猶執其向原審提起抗告之相同陳詞，另陳其為中低收入戶，且有心向學等情，請求重新裁定較輕之應執行刑，以啟自新云云，顯係對原審裁量職權適法行使之任意指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 沈 揚 仁
法官 林 靜 芬
法官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日