最高法院刑事-TPSM,109,台抗,725,20200527,1

最高法院刑事裁定 109年度台抗字第725號
再 抗告 人 羅大為
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不
服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年4月27日駁回抗告之裁定（109年度抗字第275號，聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署109 年度執聲字第139號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

二、本件原裁定略以： ㈠再抗告人即受刑人羅大為犯原裁定附表編號1至5（以下僅記載編號序列）所示之罪，經原審法院及第一審法院（即臺灣苗栗地方法院）先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。

而其中得易科罰金、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書情形，依同條第2項規定，必須由再抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。

茲檢察官經再抗告人請求就編號1至5所示之罪合併定其應執行之有期徒刑，第一審因依檢察官之聲請定其應執行 3年10月，尚無不合。

㈡再抗告人於原審之抗告意旨雖以：其所犯皆因身患毒癮所累，才會在短時間內連續被查獲，然其並非罪大惡極，卻遭判如此重刑，實嫌過苛，請念在其雖偶犯過錯，仍盡己之力資助弱勢團體持續2 年之久，給予一次悔過向善重新做人之機會，賜予從輕最有利之裁定等語。

惟第一審所定之應執行刑，係在編號1至5所示之罪各刑中最長期（1年4月）以上，各刑合併刑期（4年11月）以下之範圍內，且編號2、3 部分曾經定應執行1年10月，加上未經定應執行刑部分，合計為4年3 月，亦未違反不利益變更禁止原則。

第一審裁定就自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，未逾越法律裁量之外部界限與內部界限，所為應執行刑之酌定洵屬妥適，並無過重或失當之處，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。

三、經核原裁定有關再抗告人請求檢察官聲請就編號1至5所示之罪定應執行刑乙節之論述，與卷內資料相符（見臺灣苗栗地方檢察署109年度執聲字第139號執行卷附相關判決、刑事聲請狀。

另按：編號1部分之本院108年度台上字第910 號判決，係以上訴不合法律上程式，駁回再抗告人之第三審上訴，此部分之「確定判決」法院及案號均應更正如各該編號「最後事實審」之法院及案號）；

且所認第一審酌定之應執行刑適法等情，並未逾越法律外部界限、定執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，不能率指為違法。

四、個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；

是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，僅執其他案件之量刑情形，以其並非作惡之人，只因身患毒癮，才會在短時間內一再觸犯法律，請本院審酌其雙親年邁，孩子年幼，給予一個自新機會等語，對原裁定已詳細說明、於法無違之事項，任意指摘，洵難認為有據。

五、綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 林 立 華
法官 謝 靜 恒
法官 林 瑞 斌
法官 李 麗 珠
法官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日