最高法院刑事-TPSM,110,台上,1509,20210224,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第1509號
上 訴 人 潘慶常



上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國109 年11月17日第二審判決（109年度上訴字第885號，追加起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第11053號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、關於加重強盜未遂部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審關於論上訴人潘慶常以攜帶兇器強盜未遂罪，累犯，處有期徒刑6年6月部分之判決，駁回其與檢察官此部分各在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由，並就上訴人否認有攜帶兇器強盜未遂犯行所辯各語，認非可採，詳予論述及指駁。

三、原判決已敘明如何依憑上訴人之不利於己供述、證人即告訴人姚美萱於偵訊及第一審審理時之證述，佐以卷附本案現場即告訴人經營「田園菜苗店」之店外監視器錄影畫面翻拍照片、店內監視器錄影畫面翻拍照片、第一審勘驗上述監視器錄影畫面之勘驗筆錄及其附件、衛生福利部屏東醫院診斷證明書等證據資料，經綜合判斷而認定上訴人確有攜帶兇器強盜未遂之犯行；

又上開證據資料，足以擔保告訴人指證事實之憑信性，並非僅憑其單一之指證，即為不利上訴人之認定等旨。

所為論斷，俱有卷內事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、適用補強、經驗、論理等證據法則不當之違誤。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，仍謂：原審未詳查究明，徒憑告訴人的片面指訴，欠缺補強證據，又不採信伊辯解，即認伊有攜帶兇器強盜未遂犯行，要屬違法等語。

經核係憑持己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，或就不影響判決本旨之枝節事項，執為指摘，或徒以自己之說詞，於法律審之本院，再泛言請求調查證據而重為爭論，均難謂已符合法定之第三審上訴要件。

其關於攜帶兇器強盜未遂部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、關於竊盜及傷害部分：

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。

上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。

又刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

二、本件上訴人所犯竊盜及修正前刑法第277條第1項傷害部分，原審法院均係維持第一審論處罪刑之判決，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第2款、第1款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院。

上訴人一併提起上訴，為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日