設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 110年度台上字第3388號
上 訴 人 郭伯凡
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國109年11月12日第二審判決（109年度上訴字第867號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第18436 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人郭伯凡販賣第二級毒品3 罪刑（即如原判決附表〈下稱附表〉編號1至3所示），已載敘其所憑之證據及憑以認定之理由。
所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。
三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。
所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指毒品來源其事。
該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。
倘被告供出之毒品上手「與其所涉案件之毒品不具關聯性」，則僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之「告發」，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減免其刑規定之適用。
原判決本此見解，已依卷內資料，說明警方固依上訴人之供述查獲蘇智偉、胡騏洋販賣毒品，但渠等販賣第二級毒品甲基安非他命給上訴人之日期，分別係在民國107年8月10日及107年12月16日、108年1月9日及29日，均在本案上訴人於107年5月7日至同年6月25日止間犯販賣甲基安非他命犯行之後等旨。
則原判決認蘇智偉、胡騏洋非上訴人本案犯罪之毒品來源，警方並未依其供述而查獲其販賣毒品之共犯或正犯，核與上開減輕或免除其刑之規定不符，於法核無不合。
且原審就上訴人供出蘇智偉、胡騏洋，因而查獲渠等之其他犯行，認其犯後態度良好，於量刑時已為上訴人有利之審酌。
上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞並憑己見，謂：伊既供出蘇智偉、胡騏洋，且因而查獲渠等犯罪，即應適用上開規定予以減輕其刑云云，顯非適法之第三審上訴理由。
四、刑之量定及酌定應執行，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。
原判決就上訴人所犯如附表所示各罪，於適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，依刑法第57條各款規定，審酌一切情狀，及上訴人在警詢中坦認犯行，雖在偵查與第一審審理中翻供否認犯行，但在原審業已坦承犯行，暨其後向警方供出本件犯行以外之2 處毒品來源之犯後態度等節，而為刑之量定，並定其應執行刑為有期徒刑4年2月。
所量處之刑，既未逾越刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權及違反比例原則、公平正義原則等情事，於法並無違誤。
且按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。
原審既已審酌上情，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。
至依刑法第59條酌減其刑與否，本屬法院有權斟酌決定，同屬法院於裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未依刑法第59條酌減其刑，遽指為違背法令。
況原判決已敘明上訴人之犯罪情節，如何無依上開規定酌減其刑之理由。
於法核無不合。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：伊已供出上開毒品來源，尚難因時間久遠、時序早晚，即認不得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑；
又伊本案販毒僅有3次，對象只1人，每次金額均為新臺幣1,000元，乃屬施用毒品同儕間之有償轉讓，縱有獲利，亦屬甚微，無牟取暴利情事，且伊無前科紀錄，有正常工作，並非遊手好閒，非不得依刑法第59條規定酌減其刑，原審漏未審酌上情，且所定執行刑，仍嫌過重，有違比例原則、平等原則云云。
核係憑持己見，對原審量刑職權之適法行使及已明白論敘之事項，任意指摘為違法，難謂已符合法定之第三審上訴要件。
六、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者