最高法院刑事-TPSM,110,台上,3633,20210527,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第3633號
上 訴 人 楊來圜


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109 年12月16日第二審判決（109 年度上訴字第1329號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109 年度毒偵字第1441號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、㈠、犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；

依第1項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後（於民國109 年1 月15日修正公布，同年 7月15日施行後，已改為3 年後）再犯第10條之罪者，適用本條例前2 項之規定，毒品條例第20條第1項、（修正前）第3項分別定有明文。

另（修正前）毒品條例第24條第1項明定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」

亦即檢察官對施用毒品之被告得為附命完成戒癮治療緩起訴處分（下稱「附命治療緩起訴」），排除觀察、勒戒及起訴（含聲請簡易判決處刑）規定之適用，而檢察官得為緩起訴處分之對象，包括初犯及5 年後（〈修正後〉3 年後）再犯、5 年內（〈修正後〉3 年內）再犯之施用毒品者。

若上開「附命治療緩起訴」處分經撤銷時，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依毒品條例第20條第1項或（修正前）第23條第2項規定，視其為初犯及 5年後（〈修正後〉3 年後）再犯、5 年內（〈修正後〉3 年內）再犯施用毒品者，而決定應適用之程序。

㈡、（修正前）毒品條例第24條第2項規定：「前項緩起訴處分（即『附命治療緩起訴』處分），經撤銷者，檢察官應『依法追訴』」，法條用語既非「依法起訴」，在字義上有不同解釋空間，自不限於依刑事訴訟法所為之追訴程序。

二、㈠、（修正前）毒品條例第24條（按本條於109 年1 月15日修正公布，於110 年5 月1 日施行）第2項所稱之「附命治療緩起訴」處分經撤銷，其撤銷原因非一，若非與戒癮治療實質有關之事項，例如有110 年4 月29日修正，同年5 月 1日施行之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（下稱「戒癮治療完成認定標準」）第11條第3款之「對觀護人、治療機構人員或其他執行緩起訴處分之人員有強暴、脅迫、恐嚇等行為。」

而被撤銷時，被告根本沒有機會接受檢驗其戒癮治療的實效，此時如直接對被告起訴（或聲請簡易判決處刑），顯然違背毒品條例第20條第1項之立法意旨，故應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案證據，為適當之處分，不得強解為應「依法起訴」。

而施用毒品之被告於治療期程屆滿前未完成戒癮治療，遭撤銷緩起訴處分時，其原因若係被告於緩起訴期間，有「戒癮治療完成認定標準」第12條第1 、2 款所列情形（即於替代治療期間，無故未依指定時間接受藥物治療連續8 日以上；

或於治療期間，無故未依指定時間接受指定之治療逾3 次。

）之一，視為未完成戒癮治療之情形，若符合初犯或前案觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後（〈修正後〉3 年後）再犯施用毒品罪者，其戒癮治療既提前中斷而未完成，更應依毒品條例第20條第1項、第3項規定，接受完整療程之觀察、勒戒處分。

此在被告係初犯，從未執行任何毒品觀察、勒戒之情形，更有其必要。

何況戒癮治療之執行，係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，並非集中於勒戒處所執行觀察、勒戒處分者所可比擬，不得率認未完成戒癮治療者，即無再受觀察、勒戒處分之實效。

況檢察官依（修正前）毒品條例第24條第1項為「附命治療緩起訴」時，亦得依刑事訴訟法第253條之2第1項併命被告於一定期間遵守或履行其他事項（如支付公益金、為義務勞務、完成其他適當之處遇措施等），若施用毒品之被告係因未履行該項其他負擔而遭撤銷緩起訴處分，更不得認其戒癮治療難達預期治療效果，而應回歸刑事處罰程序。

㈡、97年4 月30日修正公布之毒品條例第24條第1項，已改採「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命治療緩起訴」處分並行之雙軌模式，「附命治療緩起訴」處分並擴及毒品條例第23條第2項之情形，可見立法者有意在「附命治療緩起訴」處分程序，對施用第一、二級毒品者，採更寬容之態度。

上述二程序之執行方式有別，其間仍有差異。

前者依毒品條例第20條第1項、第2項規定，視其執行成效，由觀察、勒戒，進而強制戒治，循序為之。

後者依（修正前）毒品條例第24條第1項規定，檢察官得為「附命治療緩起訴」處分。

而依現行「戒癮治療完成認定標準」第5條、第9條、第10條規定，「戒癮治療」包括「藥物治療、心理治療、復健治療、毒品治療及其他可避免病情惡化或提升預防復發能力之措施」、「戒癮治療之期程，單次以連續1 年為限」、檢察官為「附命治療緩起訴」處分，得指定被告應遵行事項。

被告同意參加「附命治療緩起訴」處分，即應完成「戒癮治療」、檢察官指定之應遵行事項至緩起訴期間屆滿止。

前者與後者對照以觀，「附命治療緩起訴」處分雖得佐以採尿、對相關規定遵守等約制方式，使被告確實完成「戒癮治療」，但被告在「戒癮治療」完成前，難認得與觀察、勒戒「已執行完畢」之情形等同視之。

故被告因「戒癮治療」未完成，其「附命緩起訴」處分被撤銷，自與觀察、勒戒執行完畢之情形有別，不能等同曾受觀察、勒戒之處遇。

三、㈠、依本院最近統一之見解認為：（修正後）毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「 5年」改為「3 年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3 年後再犯」之意義，對於毒品條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3 年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3 年」為期，建立「定期治療」之模式。

該規定所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。

換言之，被告是否因再犯施用毒品罪而經起訴、判刑或執行，均不影響法院再令觀察、勒戒之認定。

則舉重以明輕，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」處分，若未完成戒癮治療，依理亦不影響法院再令觀察、勒戒之認定。

㈡、毒品條例於97年4 月30日修法時新增第24條「附命緩起訴」處分制度，希望藉由機構外之完整醫療體系，提供毒癮戒治者合法妥適之治療，再以事後密集之監控措施防止施用毒品者再犯，而確立「附命治療緩起訴」處分及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。

如前述，立法者有意在「附命治療緩起訴」處分程序，對施用第一、二級毒品者，採更寬容之態度。

此制度建立以來，就雙軌各自衍生之相關問題，本院所採的法律見解寬嚴約略一致。

惟本院最近就其中之與「觀察、勒戒或強制戒治」有關之「3 年後再犯」所持見解，既已跳脫既往窠臼，重新評價所謂「3 年後再犯」之意義，而採對被告寬厚之解釋方法。

與此同時，對於另為「附命緩起訴」處分，亦宜採相同態度，方不致對於適用「觀察、勒戒或強制戒治」之被告採寬厚之見解，若對「附命緩起訴」處分之被告，採嚴苛之解釋，認被告即使未完成戒癮治療，事實上仍等同已接受「觀察、勒戒」之處遇，致本院對雙軌各自衍生之相關問題，解釋嚴苛不一，厚此薄彼，使適用不同程序之被告，遭受不同的對待，當非所宜，且如此解釋亦與立法原意背道而馳。

四、綜上，施用第一、二級毒品之被告，倘經檢察官為「附命治療緩起訴」處分，若未能履行所定條件，經檢察官撤銷緩起訴處分，事實上不能等同已受「觀察、勒戒」處遇，自應回歸本院對於修正後對於毒品條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。

而上開所謂「 3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響之見解定之。

五、本件原判決以公訴意旨略以：上訴人楊來圜基於施用第一級毒品之犯意，於109 年5 月31日9 時許，在臺南市安南區安中路某工地內，施用海洛因1 次。

嗣於同日14時50分許，經警查獲，並當場扣得其所有之海洛因1 包（檢驗前淨重0.126 公克，檢驗後淨重0.116 公克）。

因認上訴人涉犯毒品條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。

原審認定：上訴人曾因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以91年度毒聲字第807 號裁定送觀察、勒戒，嗣因有繼續施用毒品傾向，再由臺南地院以91年度毒聲字第949 號裁定送強制戒治，至92年1 月3 日裁定停止強制戒治而釋放，並付保護管束，至保護管束期滿，而由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以92年度戒毒偵字第151 號為不起訴處分確定，迄今未曾再執行觀察、勒戒或強制戒治等情。

本案上訴人施用毒品海洛因之時間（即109 年5 月31日），距其最近1 次強制戒治執行完畢釋放（即92年1 月3 日）時已逾3 年，檢察官依法應聲請法院裁定上訴人送觀察、勒戒。

至上訴人於107 年間，雖曾因施用毒品案件，經臺南地檢署檢察官以107 年度毒偵字第1804號為「附命治療緩起訴」處分，上訴人因未履行該戒癮治療命令，且在緩起訴處分期間更犯其他施用毒品罪，經檢察官以109 年度撤緩字第187 號撤銷該緩起訴處分，並將前案施用毒品犯行提起公訴，惟解析本院前揭所採之統一見解，亦即修正後毒品條例就施用毒品之犯行，係以施用毒品者是否曾經接受觀察、勒戒等處遇，而非以其是否曾因施用毒品經追訴處罰，為其追訴條件，縱施用毒品者前案係經追訴處罰，而後案於緩起訴處分確定後3 年內，再犯施用毒品罪，其前既未曾受觀察、勒戒處分，基於平等原則，仍應為相同處理。

從而，上訴人於107 年間，雖曾因施用毒品案件，經檢察官為「附命治療緩起訴」處分，然因該緩起訴處分已無法再等同視為已經接受觀察、勒戒處遇，因此仍不影響本次犯行應送觀察、勒戒之認定。

檢察官逕予起訴，第一審法院乃諭知不受理判決，另單獨為相關沒收銷燬之宣告，並無違誤，因而駁回檢察官在第二審之上訴。

經核，原審雖敘明上訴人應受觀察、勒戒，卻未慮及修正後之毒品條例第24條規定之各種附命條件緩起訴處分，亦為檢察官選項之一，其理由之說明稍有不同，惟於判決不生影響，於法尚無不合。

六、上訴意旨僅謂：請求不要再執行觀察、勒戒，讓其有機會回家照顧患病之長輩等語。

未具體指摘原判決有何違法或不當，且係誤解修正後之施用毒品刑事政策及法律適用情形。

又本件於不受理判決確定後即回歸檢察官偵查，上訴人仍有獲得毒品條例第24條規定之多元處遇緩起訴機會，對其更為保障。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日