最高法院刑事-TPSM,110,台上,5461,20210929,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第5461號
上 訴 人 張祐輯

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年5月20日第二審判決（110年度上訴字第324號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第10036號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人張祐輯犯偽造有價證券罪刑（另想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），已載敘所憑之證據及理由。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘法院已就卷內資料整體觀察並綜合考量，且以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度及濫用其權限，即無違法可言。

查原判決以上訴人之犯罪情狀，依一般社會通念有可堪憫恕、情輕法重之情形，而依刑法第59條規定予以酌減其刑後，以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，審酌其犯罪之動機係為救所營事業之困難，而偽造其前妻即告訴人王月嬌名義之本票，持以借款應急，惟事後已坦承犯行不諱，並與告訴人及出借款項之被害人蔡忠政分別成立和解、調解，且積極清償大部分款項之態度，兼衡其犯罪之情節、詐取之數額、所生損害，暨其自陳之教育智識程度與家庭、經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年8月；

已兼衡其有利及不利科刑因素，所處之刑既未逾越依前述規定減輕後之法定刑範圍，復無違反罪責原則、公平原則之情事，自無違法可言。

四、上訴意旨並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，徒謂：伊已與告訴人及被害人和解，且伊一旦入獄，將更難弭補渠等之損失；

另伊罹患腰椎、脊椎滑脫合併神經壓迫，必須接受手術治療，伊又有憂鬱、恐慌症、高血壓、二尖瓣疾患等病症，不宜入監執行；

本次係因一時失慮而罹刑章，已知警惕而無再犯之虞，請予斟酌減輕，以勵自新云云，難認已符合首揭法定之上訴要件。

五、綜上，應認本件上訴人關於偽造有價證券部分之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

至於上訴人想像競合犯詐欺取財罪部分，第一、二審均為有罪之認定，依刑事訴訟法第376條第1項第4款之規定，核屬不得上訴於第三審之案件。

其上開重罪部分之上訴既不合法，自無從就此詐欺取財輕罪部分為實體判決，應併從程序上予以駁回。

又本院為法律審，本件且從程序上予以駁回，上訴人請求本院從輕量刑乙節，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日