最高法院刑事-TPSM,110,台上,576,20210526,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第576號
上 訴 人 林承諭
選任辯護人 林世超律師
歐瓊心律師
上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國 109年 5月26日第二審判決（109年度上訴字第400號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署 107年度偵字第1837號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人林承諭有其犯罪事實所載違反藥事法各犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處上訴人犯轉讓禁藥 2罪刑，並諭知相關之沒收，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，俱有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：㈠本件除密錄器勘驗筆錄所載內容外，並無證據足認員警有接獲通報，而合理懷疑上訴人、江淮茵投宿之○○旅館 000室有毒品相關犯罪，未達臨檢之門檻，且員警既已查明2人身分，即應讓渠等離去，竟仍脅迫同往000室查看，已屬搜索範疇，原判決復未說明有何符合緊急搜索之「明顯事實足信有人在內犯罪而情形急迫」要件，且將臨檢、緊急搜索混為一談，有判決不載理由、理由矛盾之違法。

㈡證人陳馮君未證述所施用毒品（禁藥）甲基安非他命係上訴人所轉讓，而江淮茵與上訴人有利益衝突，所述不足為上訴人自白之補強證據，且依密錄器勘驗筆錄所載，員警將上訴人、江淮茵、陳馮君帶回警局前，曾要求至少 1人出面承擔刑責，原判決未說明該內容何以不足採之理由，亦屬理由欠備。

㈢上訴人於同地及密切接近時間轉讓禁藥予江淮茵、陳馮君，為接續犯，原判決論以 2罪，有適用法則不當之違失。

四、臨檢/ 盤查與搜索固為不同之強制處分，然衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，故員警依警察職權行使法等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得進一步依刑事訴訟法之相關規定為拘捕或搜索。

又刑事訴訟法第131條第1項之緊急搜索，其搜索之目的雖在「發現應受拘捕之人」或阻止犯罪，但如發現犯罪或有犯罪痕跡，除得逮捕人犯，並搜索其身體及其立即可觸及之範圍，亦得扣押因此所得暨目視所及之應扣押物，除逾越逮捕人犯所必要之搜索外，其搜索、扣押所得之物，非不得為證據。

稽諸本件查獲之經過，員警於執行兒少保護勤務之際，在○○旅館外見上訴人、江淮茵形跡可疑，乃上前盤詰，復因 2人有毒品前科，且所述紛歧，合理懷疑所投宿旅館房內有毒品犯罪，經2 人同意同往 000室門口時，適陳馮君開啟房門，員警目睹房內桌上毒品及吸食器具，並聞到施用毒品氣味，有明顯事實足信有人在內從事毒品相關犯罪，倘聲請搜索票無從及時查獲人犯或阻止犯罪，遂入內搜索，同時將目光所及之桌上毒品甲基安非他命、吸食器具併予扣押，且於搜索後 3日內向臺灣宜蘭地方檢察署及臺灣宜蘭地方法院報告，經法院准予備查在案。

原判決本諸前旨，綜觀卷內事證，就上情已依調查所得，於理由內詳為析述，因認本件員警盤查、搜索及扣押之程序，並無違法、不當。

經核於法尚無不合。

又員警於執行勤務之際，依憑其個人經驗，認上訴人、江淮茵情跡可疑而盤查，既非出於恣意，亦未逾越必要程度，不因是否據報前往而有異，難謂有悖司法院釋字第 535號解釋或警察職權行使法相關規定，且原判決已認員警所為程序先後符合臨檢/盤查及刑事訴訟法第131條第1項第3款緊急搜索，依上開說明，亦無所指理由矛盾或理由不備之違法。

五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之第三審上訴理由。

原判決認定上訴人上開犯行，係綜合其警偵訊之自白、證人江淮茵、陳馮君、邱添福不利於上訴人之供證，酌以其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，已載敘憑為判斷上訴人分別無償轉讓禁藥甲基安非他命予江淮茵、陳馮君，所為均該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪構成要件之理由綦詳，另本於證據取捨職權之行使，對於陳馮君證稱不知所施用毒品為何人所有，江淮茵於警察詢問時坦承扣案毒品為其所有等旨之說詞，俱不足為上訴人有利之認定，併於理由內論駁明白。

凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以上訴人之自白或江淮茵之指證為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據或理由欠備等違法。

又原判決就江淮茵、陳馮君之證述非出於不正訊問，且互核一致，已依調查結果析論明白，與卷內資料委無不合。

而被告之自白若無遭非法取供情事，且與事實相符，自得採為論罪之證據。

稽之卷內筆錄之記載，上訴人自承其警偵訊之供述係出於自由意志（見第一審訴緝卷第49、 169頁，原審卷第 176頁），該項自白既非出於（詢）訊問者非法取供，即無礙於任意性之判斷，至於上訴人係基於如何之動機或訴訟策略而為不利己之陳述，無關乎任意性之判斷，原判決勾稽江淮茵、陳馮君之供述，及其他補強證據，因認其自白任意性供述與事實相符，自得為證據，經合法調查後，採為上訴人論罪之部分依據，並無違法，且原判決已說明無證據可證明承辦員警有違反江淮茵、陳馮君之意願，強迫渠等為不實陳述或討論何人承擔刑責之理由，亦無所指判決不備理由之違法。

六、行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。

然若客觀上有先後數行為，主觀上出於不同之犯意，依一般社會健全觀念，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。

依原判決認定之事實，上訴人所犯前揭轉讓禁藥2 犯行，雖構成同一罪名，惟係基於不同之犯意而分別為之，在刑法評價上各具獨立性，予以分論併罰，核無違誤。

上訴意旨猶以未依接續犯論以一罪云云，指摘原判決違法，難認有據。

七、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，而再事爭辯，或對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日