最高法院刑事-TPSM,110,台上,3394,20210519,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第3394號
上 訴 人 劉育愷


選任辯護人 黃逸哲律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年11月30日第二審判決（109 年度上訴字第3401號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第10412、10621、11503、13392號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人劉育愷犯3 人以上共同詐欺取財罪刑，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。

三、按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

原判決已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款規定，並以上訴人時值青壯，不循正途獲取財物，卻為本案犯罪之惡性及所生之危害，惟考量其犯罪情節及參與分擔之角色，暨其犯罪之動機、手段、分取之獲利尚微、告訴人丁秀蘭所受財產損失，並念其犯後已坦認犯行，且與告訴人成立調解並賠償完畢之犯後態度，兼衡上訴人之智識程度、經濟生活及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑1 年。

核其刑之量定，既在法定刑之範圍內，又無濫用自由裁量權限及違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在，自無違法可指。

又案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇之必要，亦屬法院之自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予此項寬典，即有判決不適用法則之違法。

況原判決已詳述如何認上訴人之本案犯罪情節，並無特殊原因與環境而客觀上顯然足以引起一般同情，致存有情輕法重情形，核與刑法第59條規定不符，無酌減其刑餘地之理由，亦屬原審量刑職權之適法行使，要無違法可指。

四、上訴意旨仍執陳詞，泛謂：伊因誤信網路求職內容而犯罪，原判決漏未審酌刑法第59條規定予以酌減其刑，且所量處之有期徒刑1 年仍屬過重，致伊他案犯罪所諭知之緩刑，將被撤銷，有適用法則不當之違誤云云，係對原審刑罰裁量職權之適法行使，徒憑己意而為指摘，核非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，本件且從程序上駁回上訴，上訴人上訴本院，提出其女友之身心障礙手冊影本，請求依刑法第59條酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日