最高法院刑事-TPSM,110,台上,3635,20210527,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第3635號
110年度台上字第3636號
上 訴 人 呂展宏



上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年12月31日第二審判決（109 年度金上訴字第2430、2437號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度少連偵字第508 號、109 年度偵字第2844、5596號，追加起訴案號：同署 109年度偵字第9579、11984號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人呂展宏有其犯罪事實欄所載之參與犯罪組織（僅如原判決附表〈下稱附表〉乙編號㈤）、加重詐欺取財、洗錢及以不正方法由自動付款設備取財（僅附表乙編號㈢、㈤，第一審均漏未論及，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，得上訴至本院）犯行，因而⑴、撤銷第一審判決關於其附表甲編號㈢、㈤就上訴人部分之科刑判決，改判仍依刑法上想像競合規定從一重論上訴人犯3 人以上共同詐欺取財2 罪，各處有期徒刑1 年4 月、1 年10月，並均諭知相關沒收（即附表乙編號㈢、㈤）。

⑵、維持第一審依刑法上想像競合規定從一重關於論上訴人犯3 人以上共同詐欺取財4 罪（即第一審判決附表甲編號㈠、㈡、㈣、㈥），各處有期徒刑1 年1 月（2 罪）、1 年、1 年6 月（以上各1 罪）（即附表乙編號㈠、㈡、㈣、㈥），並皆諭知相關沒收（附表乙編號㈣除外）之部分判決，駁回上訴人就此在第二審之上訴。

並就上開⑴、⑵部分定應執行有期徒刑2 年3 月。

已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其與被害人鄭美惠成立調解後，均按期履行賠償義務，亦獲鄭美惠同意給其緩刑宣告；

又其迄未與其他被害人等和（調）解，係因不知如何與其他被害人連繫，原審亦未盡力促成雙方見面協商，並於量刑時指摘其經過相當時間未與被害人和解，犯後未見誠意，自屬違法等語。

三、刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。

原判決以上訴人之責任為基礎，於理由肆及伍、三內詳為說明如何審酌刑法第57條所列各款情形而維持第一審或自為刑之量定。

既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，屬原審量刑職權之適法行使。

且法院亦無必須促使犯罪行為人與被害人和（調）解之義務，縱未踐行和（調）解程序，亦不容指為違法。

上訴意旨指摘原判決量刑失當，自非合法上訴第三審之理由。

其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

又本院為法律審，既從程序上駁回其上訴，所請諭知緩刑不予審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日