最高法院刑事-TPSM,110,台上,604,20210506,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第604號
上 訴 人 涂皓鈞



選任辯護人 許錫津律師
上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年5月14日第二審判決（108年度交上訴字第759號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第15902號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由甲、肇事逃逸部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至於原判決究否違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

二、本件原審審理結果，認定上訴人涂皓鈞有原判決事實欄所記載之犯罪事實，因而維持第一審關於論處上訴人犯肇事致人傷害逃逸（累犯）部分罪刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之心證理由。

三、上訴意旨略稱：㈠證人鍾睿志之偵訊筆錄如後述理由，並無證據能力：⒈觀諸檢察官訊問鍾睿志之錄音譯文所載，檢察官訊問時曾說：「我再給你一次機會啦，我還沒有給你列被告，我再給你一次機會你自己照實講」、「如果你自己不講，等一下你就列被告喔」、「你簡單事情簡單處理，你回去跟你豹哥講，你不要弄得很複雜…你又肇逃，你又要找人頂，我講很多你都自己心知肚明，你不要在那邊跟我揮揮揮啦…我給你一次機會，你現在還是證人身分，你自己把事情的始末講一遍。」

各等語。

顯見檢察官以「給你一次機會」、「沒有給你列被告」等語，利誘鍾睿志；

復以「你有頂替罪」、「你偽證罪判下去你就直接進去關」、「你不要讓我把一個車禍案件，一個被告變三個被告」、「你今天你沒有吐實，我今天就把你押起來」等語，恫嚇、脅迫鍾睿志；

另以「我現在先跟你講一個脈絡」誘導鍾睿志指證「豹哥」駕車肇事後教唆他人頂替。

均屬不正訊問，則該筆錄應無證據能力。

⒉關於上訴人有無告知鍾睿志駕車肇事逃逸一事，鍾睿志先稱「我盡量找（契約書）看看，我今天都已經都講出來了，檢察官你不要再弄到我身上啦」，鍾睿志似因受檢察官壓力，而改稱「他（按指上訴人）沒說他會叫人過來處理。

車子是他，好像是他撞的」等語。

原審竟採擷上開無證據能力之說詞，有違採證法則。

㈡上訴人與鍾睿志認識，其知上訴人綽號「阿豹」。

而鍾睿志於偵、審中稱，其當時與少年萬○○（名字年籍詳卷）開車載盧冠瑋及另一名並非上訴人之人去車禍現場路線，「阿豹」沒有去。

已明確指稱上訴人未至車禍現場；

至於證人盧冠瑋所稱，其出面為「豹哥」頂替乙節，其所指之「豹哥」非上訴人，此由其於第一審稱上訴人不是「豹哥」，後改稱，不確定等語，依罪疑惟輕原則，不能認為上訴人即是「豹哥」。

原審未予釐清，逕以鍾睿志之證詞，認盧冠瑋所稱「豹哥」即為上訴人，尚有違誤，有調查未盡及理由不備之違法。

㈢盧冠瑋於偵查中證稱，萬○○告知其當時是「豹哥」駕車；

於第一審證稱，萬○○找其幫忙頂替時，其不認識開車之人，僅聽聞坐其旁邊之人為「豹哥」各等語，則盧冠瑋所謂為「豹哥」頂替云云，乃聽聞而來，為傳聞證據，自不可採，則「豹哥」是否即為上訴人，尚有疑義。

另盧冠瑋與萬○○之臉書對話內容，固提及「豹哥」等語，惟豹哥是否為上訴人，亦是不明，均不得作為萬○○證述之補強證據。

原判決以上開證據為不利上訴人之認定，違反論理法則，有理由不備之違法。

㈣盧冠瑋、萬○○、鍾睿志於警詢及偵訊中之證述，均未經具結，原判決逕採為上訴人不利之認定，有違證據法則，有適用法則不當之違法。

再者，盧冠瑋於第一審3 次證稱，其所稱之「豹哥」並非上訴人；

萬○○於第一審審理時亦明確證稱，該車係其所駕駛，當時其未滿18歲，剛接受感化教育執行完畢，且有吸食K 他命，故教唆上訴人為其頂替等語，原審未說明理由，均不予採信，有理由不備之違法。

四、經查：㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。

原判決依憑上訴人之部分自白，佐以證人即告訴人賴慧連、證人盧冠瑋、萬○○（於偵訊及少年法庭審理時）、鍾睿志、廖靜玉之證詞，並參酌卷附員警職務報告、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場及車損照片、現場路口監視錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、臉書對話紀錄畫面翻拍照片等證據資料，綜合判斷，因而認定上訴人確有上揭駕車肇事致人受傷而逃逸罪行，已敘明其取捨證據及認定事實之心證理由，並對於上訴人所辯稱，肇事車輛係其借予萬○○。

其未駕駛該車，亦未曾到事故現場。

鍾睿志於偵訊時，受到利誘、脅迫，而更改證述內容，不能當做證據。

且盧冠瑋已稱上訴人不是「豹哥」。

萬○○已稱其要脫免罪責，把責任推給別人云云，經綜合調查證據結果，認如何係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。

並說明鍾睿志於原審自陳偵訊時所述屬實等情況，如何為可採信；

復說明萬○○於第一審改稱，其方為本件肇事者云云，如何與卷證資料不符，而不可採信；

盧冠瑋於第一審未指認上訴人乙節，如何不足採為有利上訴人之依據，所為論斷，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，揆之上開說明，自不能指為違法。

上訴意旨無視於原判決此部分之論述，仍執萬○○於第一審已稱其方為本件肇事者；

盧冠瑋所述欠缺補強證據不可採等陳詞，重為爭辯，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。

另關於盧冠瑋、萬○○、鍾睿志之警詢及偵訊筆錄，上訴人於原審均已同意有證據能力（見原審卷第162、164頁），而原判決並未引萬○○、鍾睿志之警詢筆錄而為上訴人不利之認定，上訴意旨猶爭執盧冠瑋、萬○○、鍾睿志於警詢及偵訊時所為陳述之證據能力云云，殊非依據卷證而為指摘，自非合法之第三審上訴理由。

又原判決係綜合證人盧冠瑋、萬○○（於偵訊及少年法庭審理時）、鍾睿志（於原審審理時）及廖靜玉之證詞，而認定上訴人為本案駕車者，並非單憑鍾睿志偵訊筆錄為唯一證據，因此，縱去除鍾睿志於偵訊之證詞，仍不影響判決之結果，則上訴意旨指摘鍾睿志之偵訊筆錄無證據能力，原審採證違法云云，即非適法之第三審上訴理由。

㈡事實審法院得本於職權裁量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

原判決綜合上開證據，已足認定上訴人駕車肇事致人受傷而逃逸，事證已臻明確，且原審於審理期日，審判長問：「有無其他證據提出或聲請調查？」上訴人及其原審辯護人均稱：「沒有」等語（見原審卷第423 頁），則原審未就上訴人是否為「豹哥」之人為無益之調查，並非調查職責未盡。

五、其餘之上訴意旨，徒就原審採證認事之職權行使，及判決內明白論斷之事項，暨與判決本旨無關之問題，仍持己見漫為指摘，並為單純事實之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

綜上，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

乙、過失傷害部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

本件上訴人因過失傷害罪案件，原審係維持第一審依修正前刑法第284條第1項前段論處過失傷害罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。

依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日