最高法院刑事-TPSM,110,台上,6251,20220209,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第6251號
上 訴 人 國防部最高軍事法院檢察署軍事檢察官黃楓能
被 告 蘇倍賢
上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服國防部最高軍事法院中華民國100年12月 5日上訴審判決（100年度上訴字第10號，起訴案號：國防部高等軍事法院檢察署100年度偵字第1號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決及初審判決均撤銷。

蘇倍賢因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

理 由

一、當事人不服最高軍事法院宣告有期徒刑以上，或高等軍事法院宣告死刑、無期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向最高法院提起上訴，軍事審判法（民國102年 8月6日第237條修正前）第181條第4項定有明文。

故當事人即軍事檢察官、被告不服最高軍事法院宣告有期徒刑以上之上訴判決者，均得以判決違背法令為理由，向最高法院提起上訴，不受（修正前）刑事訴訟法第376條規定之限制。

查本件被告蘇倍賢因過失致人於死案件，經國防部最高軍事法院維持國防部高等軍事法院依陸海空軍刑法第76條第1項第5款、（修正前）刑法第276條第1項規定論被告過失致人於死罪，處有期徒刑6月（如易科罰金，以新臺幣〈下同〉1,000元折算1日，並宣告緩刑2年）之初審判決，駁回軍事檢察官之上訴。

是被告所犯之過失致人於死罪固屬（修正前）刑事訴訟法第376條第1款之案件，惟既經宣告有期徒刑，國防部最高軍事法院檢察署軍事檢察官依軍事審判法第181條第4項及第197條第14款規定，以判決違背法令為由，於上訴之合法期間內向本院提起上訴，自非法所不許，合先敘明。

二、本件原判決認定被告於99年12月16日20時27分許，駕駛車號00-0000自用小客車，行經花蓮市○○路000號前，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，撞擊違規穿越中山路之行人陳仁峯，致其受顱骨骨折及顱內出血等傷害，不治死亡等情，係以上開事實，業據被告供承不諱，並有卷附花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國防部東部地方軍事法院檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相驗屍體照片、臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函等證據資料可資佐證，其過失行為與被害人死亡結果具因果關係，應認被告自白與事實相符，堪以採信，為其所憑證據及理由。

三、原判決因認被告上開犯行事證明確，核係犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、（修正前）刑法第276條第1項過失致人於死罪，並說明被告主動向到場處理之員警坦承肇事，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，暨以被告之責任為基礎，依刑法第57條所列事項，審酌其本件犯罪之一切情狀，復敘明其未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前科查註表可稽，為偶發初犯，經此刑之宣告應無再犯之虞，因而維持初審論處被告因過失致人於死罪刑，並諭知緩刑之判決，而駁回軍事檢察官在第二審之上訴。

經核除後述部分外，原無不合。

四、檢察官上訴意旨略以：被告初審時表示願意賠償80萬元，但事後反悔，於原審法院復謊稱已與被害人家屬（下稱家屬）聯繫和解，尚未有回覆，原判決未審酌被告態度反覆及諸多矯飾致無法達成和解，誤認其犯後態度良好，有判決不備理由及理由矛盾之違法。

五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。

原判決就被告所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並就被告犯後態度，說明案發後與家屬進行數次調解，因賠償金額未符一致而未達成和解，然被告於案發之初先支付家屬13萬元，連同保險金已支付 173萬元，並於原審表示參酌肇事鑑定結果，其為肇事次因，願賠償80萬元（含13萬元），但因家屬提出之金額為95萬元（不含13萬元），而未達成和解，被告非無和解之誠意等情，適用刑法第62條前段規定減輕其刑，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持初審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，自不得僅摭拾判決書之部分用語文字，執以指摘原判決量刑違法。

六、檢察官執前詞上訴雖非有據。然查：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

經查，被告為本案犯行後，刑法第276條業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。

修正前第276條第1項法定刑原為「2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」；

修正後則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」；

經比較新舊法之結果，修正後法定刑提高，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案即應適用修正前刑法第276條第1項規定論處。

㈡刑事妥速審判法第7條（下稱系爭規定）已於103年6月4日修正公布，並自同年月 6日生效施行，該條明定：「自第一審繫屬日起已逾 8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。

案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。

其他與迅速審判有關之事項。」

立法意旨乃案件長時期繫屬於法院未能判決確定，就被告而言，歷經漫長時期既仍無法定罪，其因案件長期懸而未決，必須承擔受追訴所產生的不安與煎熬與日俱增，且時間經歷愈久，事實愈難查清，其訴訟上之防禦權亦受影響，被告之犯罪嫌疑將因訴訟無法終結而長期化，實係侵害被告受法院迅速審判之權利。

而所稱已逾 8年未能判決確定之案件，自第一審繫屬日起算，第二審、第三審及發回更審之期間累計在內，其於再審或非常上訴之情形，自判決確定日起至更為審判繫屬前之期間（下稱判決確定期間），應予扣除，為本院一致之見解。

又依司法院釋字第 271號解釋，明示刑事訴訟程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法令，惟既具有判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定判決撤銷後，始得回復原訴訟程序，就合法上訴部分進行審判。

至利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法而從程序上駁回上訴之判決確定者，並不包括在上開解釋之範圍，因此種程序上判決本不發生實質上之確定力，毋庸先依非常上訴程序撤銷，即可援用本院歷來見解，逕依合法之上訴進行審判。

故同為誤合法上訴為不合法之案件，欲回復原訴訟程序前，應否經非常上訴程序撤銷原確定判決，固視是否利益於被告之上訴而程序有別，但二者均屬重大違背法令，且如因此致案件久懸未決，對被告受有迅速審判權利保障之侵害，則無不同。

基此，上訴審法院，將合法之上訴，誤為不合法，而從程序上為駁回上訴之判決確定，嗣依合法之上訴進行審判時，如自第一審繫屬日起已逾 8年，若謂利益於被告之合法上訴，因未經非常上訴程序撤銷原確定判決，不生扣除判決確定期間之問題，而有系爭規定之適用餘地；

不利益於被告之合法上訴，因須先經非常上訴程序撤銷原判決，扣除判決確定期間後未逾 8年，則無系爭規定之適用，無異就本質上相同事物，恣意無正當理由為差別待遇，與憲法第7條及第16條人民訴訟權之平等保障意旨難謂相符。

綜上，基於貫徹被告受迅速審判權利之保障，上開扣除判決確定期間之見解應為限縮解釋，不包括不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，從程序上為駁回上訴之判決確定，嗣依非常上訴程序將該確定判決撤銷之情形，始符公允。

依卷證，被告所犯本案自初審繫屬日（100年4月28日），至原審判決日（100年12月 5日）雖尚未滿8年，然迄本件本次分案日（110年12月13日），已逾8年未能判決確定；

而綜合卷內資料以觀，本件訴訟程序之延滯，係因本院前將軍事檢察官不利於被告之合法上訴，誤為不合法，於101年2月23日以101年度台上字第778號判決從程序上駁回上訴確定後，檢察總長迨110年11月8日始就該確定判決向（繫屬）本院提起非常上訴，經本院於同年11月24日以110年度台非字第237號判決撤銷原確定判決，回復原訴訟程序所致，並無可歸責於被告之事由，且對其受迅速審判權利之侵害，就客觀上判斷，情節已屬重大，有予適當救濟之必要，因認有系爭規定之適用。

㈢原判決上開認定之事實及所論斷之罪名並諭知緩刑，均無違誤，僅因未及新舊法比較及適用系爭規定減刑應予撤銷，並不影響事實之確定，故本院仍可據以為裁判。

爰由本院將原（上訴審）判決及初審判決均撤銷改判，並適用刑事妥速審判法第7條遞減輕其刑後，自為判決如主文第2項所示，期臻適法。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款，陸海空軍刑法第76條第1項第5款、第13條，（修正前）刑法第276條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，刑事妥速審判法第7條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑條文
陸海空軍刑法第76條第1項第5款
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
5、殺人罪章。

修正前刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。