最高法院刑事-TPSM,110,台上,772,20210505,1

最高法院刑事判決 110年度台上字第772號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官劉翼謀
被 告 曾宥禎
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年4月21日第二審判決（108年度金上訴字第694、696號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第1791、2502、6149、7479號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於曾宥禎犯如其附表二編號1 所示加重詐欺部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。

其他上訴駁回。

理 由

壹、撤銷發回（原判決附表二編號1）部分

一、本件原判決維持第一審關於被告曾宥禎如其附表（下稱附表）二編號1所示依想像競合犯，從一重論處被告犯3人以上共同詐欺取財罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回其該部分在第二審之上訴。

固非無見。

二、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。

是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，不再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。

又刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。

但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」

所稱「從一重處斷」者，僅限於「罪名與刑罰」，且其刑罰有封鎖理論之適用，至於非屬「刑罰」之沒收、保安處分，其適用即與刑法第55條之規定無關，於想像競合犯之輕罪併有保安處分規定時，自得一併宣告，尚無法律割裂適用問題。

是法院審理具體個案認定事實、適用法律時，對參與犯罪組織者，於有預防矯治其社會危險性必要，且符合比例原則之範圍內，自得依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，宣告刑前強制工作。

本件依原判決之記載，係認定被告與吳俊葵、劉宇恩（經判處罪刑確定）於民國106 年11月間，參與年籍不詳者3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並與自稱「阿奇」、「疾風暴」等成年人，擔任提領詐騙款項之車手，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，以附表二編號1 所示方式詐取被害人黃健昌金錢，被告再依指示至提款機提領相關詐騙所得款項，從中獲得報酬，復將餘款交由「阿奇」等上手層轉等情（見原判決第2、3、26頁），並說明被告此部分所為，觸犯一般洗錢、加重詐欺罪名，應依想像競合犯規定，從一重之加重詐欺罪處斷等旨（見原判決第11、12、14頁）。

惟依附表二各編號相關被害事實之記載，形式上觀察，其中編號1之犯罪時間為106年11月21日17時06分許，核與其他編號所示犯罪時間相較，似為被告之首次加重詐欺，原判決亦記載被告於106 年11月間有參與詐欺集團組織，則揆之前揭說明，被告於附表二編號1 所示之加重詐欺犯行與其參與犯罪組織間關係如何？是否為其參與組織之首次犯行，2 者若均成罪，有否想像競合裁判上一罪關係，而應併予審究之情形？因攸關審酌被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之具體情節，究否有預防矯治其社會危險性之必要，且於符合比例原則情況下，依同條第3項規定宣告刑前強制工作之判斷？原判決未調查及此，亦未為必要之釐清及說明，尚嫌速斷，併有理由不備及調查未盡之違誤。

三、檢察官上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，而上述違誤，影響於被告罪名之認定及應否宣告刑前強制工作之判斷，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。

貳、上訴駁回（關於被告附表二編號2至62）部分

一、按上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。

檢察官對原判決關於被告部分不服，提起第三審上訴，未聲明僅對附表二編號1 部分上訴，依前開規定，應視為對被告其餘（同附表二編號2 至62）部分亦提起上訴。

查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、檢察官不服原判決論以被告附表二編號2 至62所示加重詐欺61罪刑之判決，於109年5月13日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其本部分之上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條後段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日