最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1418,20210901,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1418號
抗 告 人 徐文彥



上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年7月19日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第2670號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人徐文彥因犯如其附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例2 罪確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請，審酌抗告人所犯附表編號1、2所示之罪，雖均為毒品類型犯罪，惟其犯罪類型分屬販賣第二級毒品、施用第二級毒品，態樣、手段有異，所侵害之社會法益與法規範目的亦不盡相同，經酌以上揭責任非難重複之程度，及抗告人所犯數罪為整體之非難評價後，並考量抗告人年紀與社會回歸之可能性，定其應執行之刑為有期徒刑4年1月。

經核既在各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，尚無違誤。

二、抗告意旨固指摘原裁定所為定刑，獨厚重罪之販賣第二級毒品罪，而違反平等及比例原則云云。

惟宣告多數有期徒刑者，本應在各刑中最長期以上，以定其應執行之刑，刑法第51條第5款定有明文。

附表編號2之販賣第二級毒品罪，既科以有期徒刑3 年10月，原裁定所為定刑，自無違誤，抗告意旨係誤解法律所為之指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日