最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1475,20210915,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1475號
抗 告 人 楊添福



上列抗告人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年5月10日駁回聲請再審之裁定（110 年度聲再字第19號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於駁回臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第518號判決所處殺人（既遂）罪之再審聲請部分撤銷。

抗告人前項再審之聲請駁回。

其他抗告駁回。

理 由甲、撤銷（殺人既遂罪）部分

一、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審者，其聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。

法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。

又案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。

二、本件抗告人楊添福因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院（下稱原審法院）104年度上訴字第518號判決（下稱原判決），提起第三審上訴，經本院以104 年度台上字第3526號判決，就被害人蔡旻娟部分以其上訴為無理由（論殺人既遂罪，處無期徒刑），依刑事訴訟法第396條第1項規定予以駁回，就被害人林尚裕部分則以其未敘述上訴理由（論殺人未遂罪，處有期徒刑6年6月），依同法第395條後段規定予以駁回，有卷附相關判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

則原判決關於被害人蔡旻娟部分（犯殺人既遂罪），既經本院以其上訴為無理由予以駁回，即非確定之實體判決，抗告人仍對此聲請再審，於法即有未合，原審不察，對原判決此部分為實體審查，認抗告人再審之聲請為無理由而裁定駁回，自屬違誤。

抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定此部分既有上述違誤，本院仍應予撤銷，並自為裁定駁回此部分再審之聲請。

乙、駁回（殺人未遂罪）部分

一、抗告人對原判決關於殺人未遂罪部分向原審法院聲請再審，其聲請意旨略稱：我已被法院拍賣兩間不動產賠償被害人家屬，懇請給予再審之機會。

另請求傳訊：1.證人林尚裕、潘文龍、正義仔、賣豬肉的、做牙齒的，可證明他們有打我、吵我，我才殺人；

2.律師洪仁杰，我請他調警局監視器錄影光碟，他卻只提出我單獨跪在那邊的照片來，其他的卻不敢擷取影像拍照；

3.員警蕭進龍、吳貴霖、郭家良、林漢德，因為他們4人講話都反反覆覆不實在，他們4人加上律師一定有看過監視器錄影光碟，所以聯合要害我云云。

二、原裁定略以：聲請意旨所提出之不動產拍賣公文，縱能證明被害人家屬事後已獲得損害賠償，亦與原判決所認定之犯罪事實無關；

至聲請意旨聲請傳喚之上述證人，則均不足以影響原確定判決事實之認定，皆不能動搖原判決認定抗告人所犯之殺人未遂罪部分，而使抗告人此部分受無罪或免訴或輕於原確定判決所認定之罪名，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項所定之新事實、新證據要件不符，爰駁回其此部分再審之聲請等旨。

三、抗告意旨就此部分仍執與聲請意旨相同之內容，請求撤銷原裁定，及從輕量刑云云，核係就原裁定已經說明之事項，徒憑己意再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條、413條、第433 前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 林 瑞 斌
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日