最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1483,20210930,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1483號
抗 告 人 邱瑞文




上列抗告人因強盜強制性交案件，不服臺灣高等法院中華民國110年6月29日駁回其聲請再審之裁定（110年度侵聲再字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由本件抗告人邱瑞文因強盜強制性交案件，經原審法院108 年度侵上訴字第45號刑事判決判處罪刑確定（下稱原確定判決；

抗告人提起第三審上訴，經本院以108 年度台上字第2899號判決，以其上訴不合法律上程序予以駁回），抗告人聲請再審；

原裁定略以：㈠抗告人聲請意旨略稱：⒈抗告人是遭檢警陷害，原確定判決認定抗告人有罪之證據有偽造之情事，請求調查下述證據：⑴臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官起訴書及本案偵查卷宗；

⑵另件竊盜案件之偵查卷宗及拘票等相關證物；

⑶偵查中之指認犯罪嫌疑人紀錄表；

⑷檢察官將檢體送驗之鑑定報告；

⑸警察採集抗告人唾液之檢體證物；

⑹臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）刑事判決書及審判筆錄（含錄音錄影光碟）；

⑺疑似性侵害案件證物採集單；

⑻原確定判決書及警卷資料；

⑼另件竊盜案件之他卷資料及監視器畫面等，並提出拘票影本、新竹地檢點名單暨報告書影本、新竹地院 107年度聲字第1165號聲請撤銷處分之卷宗封面影本等為證；

⒉原確定判決採信證人即被害人甲女、甲女之父（姓名均詳卷）之證詞，惟就抗告人有利之證據均不採，復未說明不採之理由，違反證據法則；

又原確定判決採納DNA 之鑑定結果，過程草率，且檢察官與警方係偽造相關鑑定資料，因本案經警員查詢並未發現該卷宗，於逐一尋找存檔資料，雖尋獲原稿，但原稿並無本案相關筆錄；

另抗告人請求調取警詢之錄音進行勘驗，惟警局卻稱因電腦汰舊換新，致該檔案隨同電腦一併銷燬，無法調得云云，無疑是「貍貓換太子」的手法。

而依現代科技，應可還原遭刪除之檔案，以釐清真相；

本案是從竊盜案件輪分衍變為強盜強制性交罪，是否檢、警及法官為求升官發財而陷害抗告人云云。

㈡惟查：抗告人聲請調查之上開證據，均係僅就原確定判決採證、認事有無違法等情再為爭辯，且係就原確定判決所採之證據要求再行調查，以明其是否遭誣陷，自非屬刑事訴訟法第429條之3第1項規定應為調查之證據。

另經調取本案刑事卷宗核閱，抗告人各該聲請調查之證據，或已為原確定判決審酌，或為抗告人一己主觀意見，不外係對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價；

至抗告人雖提出前揭拘票影本等證據，惟均難認與其所指遭檢、警誣陷等情有何關聯性，亦皆非經判決確定為偽造之證據。

因認本件不符刑事訴訟法第420條第1項第1款、第6款之規定，其再審之聲請為無理由，予以駁回等語。

經核於法洵無不合。

抗告意旨略以：㈠原確定判決所憑之證物均係偽造，理由如下：⒈本件疑似性侵害案件證物採集單就被害人有無沐浴或清洗一欄，記載「無」，惟甲女於民國107年12月6日庭訊時卻陳稱：「他們就說不應該要洗澡的。」

此調取該次庭訊錄音、錄影即明。

⒉指認相片之日期為107年5月13日、6月28日、7月16日，同年8月2日之照片是偽造的。

⒊107年1月份警方究竟是在何處採集抗告人唾液？⒋警局107 年8月2日之函文雖表示抗告人之DNA應建檔，且已採樣等旨，惟抗告人於107年8月2日隨警方至警局，警方並沒有製作筆錄，只有拿煙給抗告人抽，根本沒做DNA採樣，如何有DNA建檔？㈡原確定判決未審酌本院判決所揭被告所為不利於己之陳述，採為認定被告犯罪之證據，是否違憲？且除被告自白外，尚須有其他必要之證據為補強等旨。

又詰問證人是被告憲法上之權利，但107年6月28日檢察官僅傳喚甲女訊問就結案，有違憲法正當法律程序。

再者，電腦儲存之檔案縱算銷毀刪除，然依現今科技亦能還原云云。

惟查：㈠按原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款定有明文。

前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。

抗告意旨雖指稱原確定判決所憑之證物均為偽造，惟抗告人並未提出該等證物業經判決確定為偽造或變造之確定判決，以佐證其實，亦未提出所以無上開確定判決，是因刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，難認符合上開條款之再審事由。

㈡再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。

抗告意旨所指之原確定判決違反正當法律程序及證據法則等節，乃屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。

㈢依刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」

乃係鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。

從而，法院依該項規定應為調查者，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。

而抗告人所指各節，自形式上觀察，已難認符合其所聲請再審之事由，是原審未依上開條項規定調查證據，亦於法無違。

綜上，應認本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日