最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1519,20210909,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1519號
抗 告 人 蔡富貴





上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年7月30日駁回其聲請再審及停止執行之裁定（110 年度聲再字第315號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。

惟確定判決因生既判力進而有執行力，如因聲請再審導致一再拖延而未執行，亦有害判決公信及法安定性，因而當有嚴格條件限制。

次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。

刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。

如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價結論，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。

二、本件原裁定略以：抗告人蔡富貴係對臺灣高等法院109 年度上訴字第262號論處抗告人共同犯行使偽造有價證券共計2罪刑之確定判決（下稱原確定判決，經本院109年度台上字第3595 號判決，以抗告人上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審及停止刑罰執行。

惟查：抗告人聲請再審所提證據一印有「DEPARTMEND」（正確應為DEPARTMENT）之美鈔影本、證據二自網路下載「INMATE LOCTOR」之「Inmate Detail Custody information 」之影本、SUPERIOR COURT OF CALIFORNIA,COUNTYOF ALAMEDA處分書影本，以及抗告人於原審訊問時補提中華民國財政部於36年1 月核發中央銀行印製「關金伍佰圓」鈔票正面對照美金100 元之證明書影本，固屬原確定判決未審酌之證據。

惟查，原確定判決係以共同被告郭錦樺、證人鐘勝絡、施宗助、江文瀚、謝博宇、何宏立等人之證述，佐以法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據，認定抗告人犯罪事實。

原確定判決依上述鑑定結論認定抗告人所行使美鈔係1996年版式鈔券，其安全線、顯微印刷圖文、水印及印刷版式等均與真品不相符，係屬偽造等情，而不認為僅屬玩具舊美鈔，自不能以抗告人所行使偽造美鈔並非英文字母「T 」即僅為任何人能輕易辨識的玩具舊美鈔。

況抗告人於原確定判決案件第一審辯稱：華版美鈔是36年我國財政部以黃金抵押在美國花旗銀行，由美國鈔票工廠印製，是舊美鈔，在市場不流通，為央行專用貨幣；

第二審辯以：該華版美金因美國欠臺灣一批美金，一直沒還，就讓臺灣人自己印美金，後來美國要回收這筆舊版美金各等語。

均未辯稱其行使者係印錯英文字母的玩具舊鈔，前後辯解不一，亦與其聲請再審事由互異，此等與原確定判決所憑證據顯不相符之證據，自不能動搖原確定判決。

因認抗告人所提上述證據均不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新證據而予以駁回。

又聲請再審既應予駁回，其聲請停止刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回等旨。

經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨仍執陳詞對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭執，而未具體指摘原裁定駁回其聲請再審及停止刑罰執行所為論斷說明，有何違法、不當。

至其所指原確定判決未適用刑法第196條第2項論罪，亦為新證據云云。

惟查「偽造美鈔」並非刑法第196條所定「偽造通用紙幣」，而是同法第201條之「偽造有價證券」，從而，刑法第196條第2項就行使偽、變造通用紙幣所設處罰特別規定，並不適用於抗告人所犯刑法第201條第2項之犯罪型態。

抗告意旨所指顯係對於法律適用及再審事由的誤解，原裁定對此雖未明確說明，惟不影響原裁定之正確性。

綜上所述，應認本件抗告為無理由，予以駁回。

至抗告人提起抗告後，另分別於110年8月20日、8月25日各提出1份請求轉送監察院訴願審議委員會的「訴願書」，應由抗告人另行逕向所指訴願機關提出，本院無從處理，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 吳 淑 惠
法 官 邱 忠 義
法 官 錢 建 榮
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日