最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1549,20210908,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第1549號
抗 告 人 魏金城


上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國110年7月27日駁回聲明異議之裁定（110 年度聲字第2924號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文，惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。

又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

且刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條亦規定明確。

準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。

二、抗告人即聲明異議人魏金城於原審聲明異議意旨略稱：抗告人接獲臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）110 年執字第5250號執行命令，備註欄載有「不得易科罰金」等語，然抗告人所犯肇事致人受傷而逃逸罪於民國110年5月20日判決確定，依判決時之刑法第185條之4規定，其刑度為1年以上7年以下有期徒刑，固屬不得易科罰金之罪，然上開條文業於110年5月28日修正，並於同年月30日施行，就駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，已調降刑度為6 月以上5年以下有期徒刑，屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，參酌司法院釋字第777號解釋之「102年修正公布之刑法第185條之4，一律以1年以上7年以下有期徒刑為法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。」

意旨暨刑法第41條有關「最重本刑原以3年為限，放寬為5年，基於從新從輕主義，包括目前罪刑確定尚未執行者，及罪刑確定正在執行者均適用」之修正立法理由，基於合憲解釋之適用結果，抗告人所犯之罪，既修正刑度為5年以下有期徒刑，且宣告刑為4個月有期徒刑，符合易科罰金要件，應得為易科罰金之諭知，爰提起本件聲明異議等情。

三、原裁定則以：抗告人因公共危險案件，經原審109 年度交上訴字第12號判決撤銷第一審之無罪判決，改判抗告人犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑4月，經本院110年度台上字第619 號判決從程序上駁回抗告人之上訴確定，嗣新北地檢署檢察官以110 年執字第5250號執行命令指揮執行，有上開判決、執行命令影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

則檢察官依據原審109 年度交上訴字第12號確定判決宣處抗告人「有期徒刑肆月」之判決主文，指揮不得易科罰金之執行，其執行之指揮並無違法，執行方法亦無不當。

至法律修正之立法理由，並非經立法院三讀通過、總統公布施行之法律本身，無等同於法律之效力，刑法第41條於90年1 月10日之修法理由，並無由認得以變更前揭刑事訴訟法第457條第1項、第458條明文規定刑罰之指揮執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，且相關機關基於司法院釋字第777 號解釋意旨修正刑法第185條之4規定前，各級法院對駕駛人於事故之發生有故意或過失而逃逸，且無情節輕微個案顯然過苛之情形者，仍應依法審判（上開解釋之理由書二參照）。

綜上，聲明異議意旨不服本案執行命令備註欄記載「不得易科罰金」之指揮，聲明異議，並無理由，應予駁回等旨。

經核於法並無不合。

四、抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑自己之說詞，再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 沈 揚 仁
法 官 謝 靜 恒
法 官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日