最高法院刑事-TPSM,110,台抗,1565,20210930,1

最高法院刑事裁定 110 年度台抗字第1565號
抗 告 人 趙翌宏



上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年7 月5 日駁回其聲請再審之裁定（110年度聲再字第171號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

此項「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；

然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。

又所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；

至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。

又所謂「應受免刑」之判決，指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，如屬「任意或相對」免除其刑之規定者，則不在此列。

二、本件原裁定略以：

（一）抗告人趙翌宏對原審法院107 年度上訴字第1661號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院以108 年度台上字第3112號程序上駁回上訴確定），以其於民國105 年12月20日，因未達成上手謝騏憶所交付提領詐欺款項，謝騏憶對抗告人持槍恐嚇，並令抗告人簽立本票6 張，抗告人心生恐懼，對謝騏憶明確表示要退出，卻遭謝騏憶言詞恐嚇對抗告人女友及家人不利，抗告人擔心家人安危，不得不屈服於謝騏憶，並遭謝騏憶監控行動，直至同年月31日止。

又於同年月30日，謝騏憶因黑吃黑遭逼債，而於翌（31）日轉嫁於抗告人及同案被告陳彥廷身上，要抗告人、陳彥廷在2 日內分別籌出新臺幣（下同）12萬元、17萬元，才讓抗告人有機會前往警局報案，並由當時承辦警員製作筆錄，抗告人於未經調查前，已向警方自首坦承犯行，應有自首之適用。

另抗告人於同年月31日後，即未與謝騏憶聯繫，也未再提領詐欺款項，可見抗告人所言屬實，且抗告人對謝騏憶提出妨害自由及恐嚇罪告訴，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以107 年度訴字第1613號判決判處罪刑在案，足以證明抗告人於本件加重詐欺犯行，係在被恐嚇及非自由意志下所為為由，聲請再審。

（二）惟依抗告人所提臺中地院107 年度訴字第1613號判決內容，係謝騏憶不滿抗告人於105 年12月20日提款不成功、同年月28日領款輸錯密碼致遭鎖卡以及同年月30日遭疑黑吃黑事件，而以脅迫手段，逼使抗告人簽立本票，以抵償其未獲取詐欺款項及遭張玄融等人強取7 萬元等損失，並非如聲請意旨所稱其係遭謝騏憶持槍恐嚇與脅迫監控下，而在非出於自由意志下繼續擔任「車手」協助詐欺集團提領款項。

抗告人無非係以出於對上開判決內容之誤解，徒憑己意為對己有利之評價，顯然不足以動搖原確定判決。

另有無符合自首之認定，僅屬刑之加減事由，尚非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「罪名」之範圍，不得據以聲請再審；

況原確定判決已載明抗告人於原審法院審理時，經傳、拘未到而遭通緝，難認其有接受裁判之事實，因認與自首之要件不合。

至抗告人於原審訊問時聲請傳喚證人張崇景、吳庭瑄、陳彥廷部分，依形式上觀察，尚難認足以動搖原確定判決。

因而認抗告人所提出之上開事實與證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無同條項其餘各款所列情形。

本件再審之聲請，為無理由，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：抗告人因上網賣帳戶而認識謝騏憶，謝騏憶自稱係從事線上博奕行業，於105 年12月20日因提款未成功，與謝騏憶發生口角後，抗告人始知悉所代為提領為詐欺所得款項，因謝騏憶持槍恐嚇，致抗告人心生恐懼，於謝騏憶控制之下繼續提領。

又抗告人長期在外工作，始傳拘未到，並非故意逃避刑責。

爰請審酌是否符合刑法第59條、第61條及第62條規定，准予再審云云。

四、經查：

（一）原確定判決就抗告人所持其受謝騏憶脅迫而為加重詐欺犯行之辯解，已援引抗告人不利於己之部分供述、證人吳庭瑄之證言，據以說明縱認謝騏憶於105 年12月22日或23日，曾持槍威脅抗告人，惟抗告人並未報警處理，於無不能抗拒之情形下，仍於同年月24日下午4 時50分、4 時57分許，「單獨」持金融卡去提領款項，抗告人所辯上情，難認係正當理由。

已就抗告人所為辯詞，予以調查、審酌，上開論處謝騏憶罪刑之刑事判決，自不足以動搖原確定判決。

（二）至於抗告意旨所指刑法第59條、第61條、第62條規定，均不屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定免刑、罪名之範圍，均不得據以聲請再審。

（三）綜上，抗告意旨並未指明原裁定究有如何違法或不當之情形，仍執陳詞，對原確定判決已明確論斷說明之事項，重覆爭執，或泛謂其有減輕或免除其刑事由，任意指摘原裁定有違誤，依上述說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 錢 建 榮
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日