最高法院刑事-TPSM,110,台抗,224,20210205,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第224號
抗 告 人 蔡志強


上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109年12月31日定應執行刑之裁定（109年度聲字第4883號，聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2525 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以：抗告人即受刑人蔡志強犯原裁定附表編號 1至7（以下僅記載編號序列）所示之16 罪，經臺灣臺北地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。

檢察官以該16罪符合數罪併罰之規定，聲請定應執行刑，為無不合，因而裁定抗告人應執行3年6月。

二、抗告意旨略稱：沈嘉鴻、吳凱睿為抗告人所犯加重詐欺取財罪之上手及主謀，抗告人僅係最底層之車手，獲利極少，且與被害人和解，返還所詐得之款項，但沈嘉鴻又為累犯，經法院輕判4年，而吳凱睿亦經法院輕判3年2 月，相較之下，原審對抗告人所定之應執行3年6月，實屬過重，抗告人另有兄弟2 人，均有智力障礙，抗告人若能早日執行完畢，就能儘早負起照顧兄弟2 人之責任，請求從輕定應執行刑等語。

三、惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。

㈠原裁定有關檢察官聲請就編號1至7所示之16罪定應執行之有期徒刑一節之論述，有卷內資料可稽（見原審卷第13 至103頁。

另按：編號2至4之本院相關案號判決，係以上訴不合法為由，駁回抗告人之第三審上訴，此部分「確定判決」欄所示之法院及案號，應更正如各該編號「最後事實審」欄所示之法院及案號）。

又編號1部分曾經定應執行1年8月、編號2至4部分曾經定應執行1年4月、編號5至7部分曾經定應執行1年10月，合計為4年10 月；

原裁定於編號1至7所示之罪各刑中之最長期（編號1、4、7之1年2 月）以上，各刑合併之刑期（17年4月）以下，酌定其應執行3年6 月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡個案情節不一，尚難比附援引。

而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；

是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。

㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。

又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院從輕酌定應執行刑乙節，亦屬無據。

四、綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日