最高法院刑事-TPSM,110,台抗,279,20210225,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第279號
抗 告 人 薛文彬




上列抗告人因詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109 年12月25日定應執行刑之裁定（109 年度聲字第3106號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

再者，執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以抗告人薛文彬因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑確定，檢察官依抗告人之請求，就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，聲請合併定其應執行刑，核屬正當。

並審酌附表編號1 至3 所示曾定應執行刑（有期徒刑2 年2 月），及抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、時間、手段、動機、侵害法益種類，兼衡比例原則、責罰相當原則等裁量權之內部性界限，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑2年9月。

經核於法並無違誤。

三、抗告意旨以刑法廢除連續犯後，各法院於定應執行刑時，均在避免刑罰過重，抗告人連續犯案，固屬咎由自取，但請求鈞院給予抗告人自新的機會，撤銷原裁定，從輕更定其應執行刑云云，並未具體指摘原裁定究有何不當或違法，徒就原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。

至於抗告意旨另引用他案謂原裁定定刑較重部分，亦因個案裁量情節不同，無法相互比較。

故其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
刑事第八庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日