最高法院刑事-TPSM,110,台抗,347,20210224,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第347號
抗 告 人 李其耘


上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年1月13日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第44號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以抗告人李其耘因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示共4 罪，均經分別確定在案，合於刑法第50條第1項之情形，茲檢察官就附表編號1至4 所示之刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑4年8月，經核於法尚無違誤。

二、抗告意旨略以：附表編號1所示之罪與附表編號2至4 所示之罪犯罪樣態不同，且附表編號1 所示之罪已易科罰金執行完畢，與附表編號2至4所示之罪，顯無定執行刑之實益云云。

三、經查，抗告人所犯如附表所示之4 罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑3年8月（即附表編號2、3），該4 罪之刑期合計為有期徒刑8年2月，原裁定合併定其應執行有期徒刑4年8月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。

又附表編號2至4所示之罪，曾定應執行有期徒刑4年6 月（臺灣臺北地方法院108年度訴字第975號判決，嗣經原審法院109 年度上訴字第2788號判決上訴駁回），與附表編號1 所示之罪，合計為有期徒刑4年9月，原審所定之執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。

且本件附表編號1至4所示之罪，係抗告人同意檢察官向法院聲請定其應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依（民國）102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑（見原審卷第11頁），則檢察官據此向原審法院聲請裁定抗告人應執行之刑，自屬有據，乃抗告意旨於原審定執行刑後，反以附表編號1所示之罪與附表編號2至4 所示之罪，犯罪樣態不同，且附表編號1 所示之罪已易科罰金執行完畢，與附表編號2至4所示之罪顯無定執行刑之實益云云，指摘原裁定不當，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶
法 官 朱 瑞 娟
法 官 高 玉 舜
法 官 劉 興 浪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日