最高法院刑事-TPSM,110,台抗,653,20210506,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第653號
抗 告 人 莊子陞




上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年2月26日定應執行刑之裁定（110年度聲字第706號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定以抗告人莊子陞因犯加重詐欺等罪，先後經判處如其附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃依抗告人請求檢察官聲請，定其應執行之刑，經核於法有據。

乃審酌抗告人所犯如附表編號1 至4、16至18所示之7罪，均屬施用毒品，犯罪性質相同，為戕害自我身心健康之行為，關於施用毒品犯罪之處罰，係側重於隔離毒品、戒除毒癮；

編號5 至15、19至23所示之加重詐欺取財計16罪，均屬侵害財產法益之罪，犯罪性質相同，被害人各異，抗告人一再從事詐欺犯罪，犯罪惡性較高，應酌定較高之執行刑，始足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能及達矯治教化之必要程度；

參以編號1 至2所示2罪、編號3至4所示2罪、編號5至8所示4罪、編號9 至15所示7罪、編號17至18所示2罪及編號19至22所示4 罪，各曾經合併定刑如附表備註欄所示之刑，綜合考量上述犯罪性質上之差異及刑罰對策上之不同，兼衡受刑人現年20餘歲之日後更生等總體評價等情，而定應執行刑有期徒刑（下同）8 年，既在各刑中之最長期（1年3月）以上，合併總刑期（19年8 月），部分原定應執行刑與他刑合併之刑期（9年1月）以下，並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形。

於法尚無違誤。

三、抗告意旨謂參考其他案件之定應執行刑，所減甚多，本件原裁定量刑失重云云。

惟查，各案案情不同，基於個案拘束原則，自難援引，抗告意旨，顯係對於原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日