最高法院刑事-TPSM,110,台抗,683,20210526,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第683號
抗 告 人 游阿昆
代 理 人 莊榮兆
上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年3月4日駁回聲明異議之裁定（110年度聲更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。

而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條第1項前段定有明文。

裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。

另刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所明定；

至同法第469條第1項前段「受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；

傳喚不到者，應行拘提」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。

檢察官為執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地。

二、本件原裁定略以：抗告人游阿昆前因違反銀行法等罪案件，經法院判處有期徒刑15年確定，臺灣臺北地方檢察署依該確定判決囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行，新北地檢署爰以109 年度執助字第4006號執行案件發函通知抗告人應於民國109 年12月11日上午10時到案執行，惟經抗告人請求改期，復經新北地檢署通知應於110年1月19日上午10時到案執行在案，新北地檢署上開傳喚通知僅係執行前之先行程序，與執行之指揮有間，檢察官既未指揮裁判之執行，抗告人亦未入監執行，客觀上尚無從認定係執行之指揮，遑論有何執行違法或不當之情事，抗告人將新北地檢署核發之執行通知誤認係檢察官之執行指揮，對之聲明異議為無理由，爰予駁回。

經核原裁定於法並無違誤。

三、抗告意旨仍執陳詞，漫指原裁定駁回其聲明異議為不當，核係就原裁定已詳加說明之事項，重為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 鄧 振 球
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日