最高法院刑事-TPSM,110,台抗,716,20210514,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第716號
再 抗告 人 蘇品睿



上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年3月15日駁回其抗告之裁定（110年度抗字第168號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、再抗告人蘇品睿以檢察官之執行指揮不當，向第一審即臺灣雲林地方法院聲明異議，意旨略如第一審裁定附件所載。

二、原裁定意旨略以：再抗告人對於臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南檢察分署；

原裁定誤載為臺灣雲林地方檢察署〈下稱雲林地檢署），應予更正）檢察官100年執丁字第 51號執行指揮書（下稱指揮書）之執行指揮，向第一審法院聲明異議，然上開指揮係依原審法院100年度聲字第709號定應執行刑之確定裁定（本院按：100年執丁字第51 號指揮書，係依臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第1062號確定判決執行，第一審及原審關於此部分之記載均有錯誤，應予更正）而執行，依刑事訴訟法第484條規定，應向為該裁定之原審法院為之，再抗告人向無管轄權之第一審法院為本件之聲明，於法不合，第一審法院因而駁回其聲明，並無違誤。

再抗告人對其向無管轄權法院聲明異議之事，未置一詞，徒以其不得假釋違反平等權云云，指摘第一審裁定不當，並無理由，應予駁回等語。

三、再抗告意旨略以：臺南檢察分署100年執丁字第51 號指揮書，其後已經雲林地檢署100年執更木字第1026 號指揮書註銷。

但雲林地檢署檢察官於該署之上開指揮書上怠於註明累犯，再抗告人才使用臺南檢察分署之前揭指揮書向第一審提出異議；

再抗告人已於書狀中敘明100年執更木字第1026 號指揮書已註銷100年執丁字第51 號指揮書等情；

且既經註銷，即應以註銷指揮書之檢察署相對應之第一審法院管轄，並無誤向無管轄權之法院聲明之情形；

況依刑事訴訟法第457條第3項規定，卷宗在下級法院者，應由下級法院對應之檢察署檢察官指揮執行等語。

四、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文；

惟所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑裁判之法院而言。

經查，再抗告人向第一審法院提出之本件聲明異議狀，明確記載：「為不服高等法院臺南分檢署100年執丁字第51 號之累犯執行指揮不當，依刑事訴訟法第484條規定，向鈞院聲明異議」、「本執行指揮書雖經雲林地檢以100年執更木字第1026 號註銷，但聲明人之累犯，亦已烙印」各等語（見第一審卷第3、5頁之聲明異議狀）；

對照100年執丁字第51 號指揮書之備註欄記載：「是否累犯：是」（見本院卷第13頁），以及再抗告人提起本件聲明時所附之臺灣臺南監獄100年8月25日函文明載：「臺端再犯販賣第一、二級毒品等罪應執行有期徒刑22年（指揮書字號：......100 年執丁字第51號）係屬不得假釋案件」等語（見第一審卷第9 頁）。

可見再抗告人異議之標的（對象）係臺南檢察分署之100年執丁字第51 號指揮書，而非雲林地檢署之100年執更木字第1026 號指揮書。

第一審法院以再抗告人未依刑事訴訟法第484條規定向為裁判之臺灣高等法院臺南分院聲明異議，而誤向第一審法院聲明係不當，而予駁回；

原審以第一審駁回之裁定於法有據，認其抗告為無理由，均無不合。

再抗告意旨以前開情由指摘原裁定不當，應認其再抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 楊 真 明
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日