最高法院刑事-TPSM,110,台抗,718,20210527,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第718號
抗 告 人 何明山




上列抗告人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年2月26日定其應執行刑裁定（110年度聲字第812號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。

又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

本件原裁定以抗告人即受刑人何明山（下稱抗告人）所犯如其附表所示妨害自由（即剝奪他人行動自由）及加重竊盜等共14罪，屬不同判決確定之宣告刑，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，且分屬得易科罰金暨得易服社會勞動，與不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求聲請就其所犯上述共14罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為正當，乃於其所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號2所示有期徒刑8月）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑8年1月）以下，並參酌抗告人所犯如原裁定附表編號 2所示10罪，曾經法院判決合併酌定其應執行之刑為有期徒刑2年確定；

同附表編號3所示 3罪，曾經法院判決合併酌定其應執行之刑為有期徒刑10月確定，加計同附表編號1之罪所處之有期徒刑5月，合計為有期徒刑3年3月（2年+10月+5月）。

依循刑事訴訟法第370條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑之理念，依限制加重之原則，合併定其應執行之刑為有期徒刑3年1月，經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所定之法律外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。

二、抗告人抗告意旨雖謂：伊所犯如原裁定附表所示之罪，絕大多數為加重竊盜案件，犯後已深自悔悟，原裁定所酌定之應執行刑實屬過重，有違公平及比例原則，爰請另定較輕之應執行刑，俾伊能早日復歸社會，侍親盡孝及照顧幼兒云云。

惟原審斟酌抗告人所犯如原裁定附表所示共14罪所反映之人格特性，並考量刑罰規範目的及各罪間之關聯性，暨所侵害之法益與整體非難評價等面向，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定其應執行之刑為有期徒刑3年1月，已本於恤刑之理念，給予其適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目的契合，尚無明顯失入或有違反公平、比例及罪刑相當等原則之情形。

抗告意旨並未指明原裁定究有如何違法或顯然不當之情形，徒以前揭泛詞指摘原裁定所酌定之應執行刑過重，並請求另定較輕之應執行刑云云，顯係對於原審裁量職權之適法行使任意指摘，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 沈 揚 仁
法 官 王 敏 慧
法 官 林 靜 芬
法 官 蔡 憲 德
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日