最高法院刑事-TPSM,110,台抗,737,20210506,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第737號
再 抗告 人 張玉芬


上列抗告人因偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110年3月29日之抗告裁定（110年度抗字第446號，聲請案號：臺灣臺北地方檢察署110年度執聲字第251號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定略以： ㈠再抗告人即受刑人張玉芬犯原裁定附表編號1至18 （以下僅記載編號序列）所示之18罪，經原審法院、臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院（即第一審法院）先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。

而其中得易科罰金之罪（編號1至4、7至15、17）與不得易科罰金之罪（編號5、6、16、18 ），合於刑法第50條第1項但書情形，依同條第2項規定，必須由再抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。

茲檢察官經再抗告人請求就編號1至18 所示之罪合併定其應執行之有期徒刑，第一審因依檢察官之聲請，定其應執行8年4月，固未逾刑法第51條第5款規定之外部界限。

㈡然衡諸再抗告人所犯之18罪，係造成社會公共信用法益及個人財產法益之侵害，且其犯罪情節及手法類似，犯罪時間集中於民國104年10月至105年3 月間，數罪間具有相似性或關聯性，其責任非難重複之程度較高，第一審裁定忽視再抗告人所犯數罪之犯罪型態相似，部分犯罪期間相近，且所侵害者尚非無法回復之個人法益，第一審所定應執行刑確屬過長而有不當。

㈢因以再抗告人之抗告意旨指摘第一審所定應執行刑不當，為有理由。

爰將第一審裁定撤銷，復審酌整體犯行的應罰適當性，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，自為裁定編號1至18所示之罪，應執行7年等情。

二、再抗告意旨略稱：再抗告人於原裁定所定之刑外，尚有向臺灣桃園、新北地方法院聲請定應執行之案件，如分開定應執行刑，則再抗告人之執行期間會超過20年；

又再抗告人獨自扶養3 名小孩，且於偵查期間即坦承犯行，目前在監執行亦深感悔悟，請體察法律恤刑之目的，妥適量刑等語

三、惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法：㈠經核原裁定有關檢察官聲請就編號1至18所示之18 罪定應執行刑乙節之論述，與卷內資料相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度執聲字第251號卷附相關判決、刑事聲請狀）。

又依卷內資料，原審所定之應執行刑，係在編號1至18 所示之罪各刑中最長期（編號5、16、18之1年4 月）以上，各刑合併刑期（9年7月）以下之範圍內，且編號5至6部分曾經定應執行1年8月、編號8至11部分曾經定應執行1年6月、編號13 至15部分曾經定應執行10月，加上未曾定應執行之其他部分，合計為8年9月，酌定其應執行7 年，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡刑事訴訟法第477條第1項明定：「…依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」

故檢察官聲請定受刑人之應執行刑者，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定。

倘受刑人尚有其他應合併定執行刑之罪刑者，仍應由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之；

至受刑人或其法定代理人、配偶，依刑事訴訟法第477條第2項之規定，亦得請求該管檢察官聲請之。

依卷內資料，檢察官僅就編號1至18 所示之罪聲請定其應執行刑；

原審據檢察官此項聲請而為裁定，亦難指有違誤之處。

㈢上開再抗告意旨所指各節，無非祇憑再抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。

又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。

四、綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日