最高法院刑事-TPSM,110,台抗,751,20210512,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第751號
再 抗告 人 董桂霖



上列再抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110年3月26日駁回抗告之裁定（110年度抗字第505號），提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

理 由

一、本件原裁定以再抗告人董桂霖所犯如其附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等13罪，先後經第一審臺灣桃園地方法院（下稱第一審法院）判處如附表所示之刑，合於定應執行刑之規定，第一審法院依檢察官應再抗告人請求之聲請，已於各該宣告刑之最長期（有期徒刑 9月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑6年4月）以下，並斟酌附表編號1至3、7 為施用第一級毒品罪，附表編號4至6、12為施用第二級毒品罪，附表編號8至11為轉讓第一級毒品罪，附表編號13 為幫助施用第二級毒品罪，上開各罪之犯罪型態、犯罪情節、侵害法益部分相同、部分不同等情狀，定其應執行有期徒刑4年10月，經核並未逾越刑法第51條第5款之範圍，符合定刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違反比例原則或公平正義原則之情形，自無違誤。

抗告意旨雖略稱：第一審法院所為量刑，已違反罪刑相當原則及比例原則，且再抗告人入監執行後已逾 3年，對於自己所犯過錯懊悔不已，服刑期間遵守監規，現因工藝專長，於法務部矯正署桃園監獄工藝坊內製作大型花燈，悛悔有據，也獲得家人的支持，懇請給予再抗告人一個悔過向上的機會，從輕量刑云云，然第一審所定之刑，已較附表編號 1至13所示各罪之刑期總和即有期徒刑6年4月為輕，亦較附表編號1至6前定應執行刑（2年）、編號 8至11前定應執行刑（1年10月）、編號12至13前定應執行刑（6月）及其餘編號7所示之罪之刑期總合即有期徒刑5年1月為輕，並已審酌再抗告人犯罪之情節及行為次數，對於再抗告人所犯數罪為整體評價，核屬法院裁量職權之適法行使，難謂與比例原則、平等原則、罪責相當原則、責任遞減原則有違，亦難認有與社會法律情感不符之情，因而維持第一審法院所為定刑，駁回再抗告人在第二審之抗告。

經核於法並無違誤。

二、再抗告意旨仍執陳詞，略稱：第一審法院裁定之減刑幅度尚嫌不足，且再抗告人均屬自白犯罪，所犯另案再加計本案之定刑後，倘超過有期徒刑10年，將移監他處，造成家人探望時舟車勞頓，請求重新量定較輕之刑罰云云。

惟本件原裁定維持第一審法院定刑裁定，已貫徹刑法量刑公平正義之理念，對再抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，再抗告意旨執前詞指摘，仍無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日