最高法院刑事-TPSM,110,台抗,752,20210506,1

最高法院刑事裁定 110年度台抗字第752號
抗 告 人 盧俊賢



上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年3 月24日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第1122號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。

再者，執行刑之量定，係法院得於法定範圍內裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、原裁定以抗告人盧俊賢因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，檢察官依抗告人之請求，就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，聲請合併定其應執行刑，核屬正當。

並審酌抗告人犯罪所侵害法益種類、犯罪態樣、手段、時間，與對於全體犯罪之整體非難評價程度，暨各罪之宣告刑最長有期徒刑8 年以上，及不利益變更禁止原則（附表編號1 至15所示曾定應執行刑有期徒刑13年，加計附表編號16所示之罪有期徒刑8 年，合計刑期為有期徒刑21年），定其應執行刑為有期徒刑16年，並未逾越法律規定之界限，亦無明顯濫用裁量權之情形，於法並無違誤。

三、抗告意旨泛以原裁定過於嚴苛，並未審酌比例原則、平等原則、罪刑相當原則，且附表編號13、編號16之販賣第一級毒品罪，犯案日僅相隔短短1 個多月，應係屬想像競合犯，而刑期遙遙，請更定較低應執行刑度云云。

經核，附表編號13至15與編號16之販賣第一級毒品罪，犯罪之時間、對象並不相同，自無想像競合犯之適用，且此屬實體上審判之事項，並非定應執行刑程序中得予審酌，此部分抗告意旨，顯有誤會。

其餘抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何不當或違法，徒憑己見，請求從輕另定其應執行之刑，係屬對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞
法 官 林 孟 宜
法 官 邱 忠 義
法 官 吳 淑 惠
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日