最高法院刑事-TPSM,110,台聲,30,20210226,1

最高法院刑事裁定 110年度台聲字第30號
聲 請 人
即 被 告 朱哲緯



上列聲請人因妨害性自主案件（本院110年度台上字第1806 號，原審判決案號：臺灣高等法院臺中分院108年度侵上訴字第165號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案之HTC廠牌行動電話壹支，應發還甲○○。

理 由

一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

是以，扣押物如非得沒收之物，又無須留作證據者，即無留存的必要，受理訴訟繫屬的法院應依職權或聲請裁定發還。

二、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因涉犯妨害性自主案件，於偵查期間，曾主動提供其所有之HTC廠牌行動電話1支以供調查，並經扣押在案，後經原審法院將該行動電話送請法務部調查局進行還原鑑定，確認該行動電話內部資料與本案無關，且無法還原聲請人與告訴人A 女（姓名詳卷）間LINE之對話紀錄，因而未將該行動電話宣告沒收，該支行動電話已無繼續扣押之必要，請求准予發還等語。

三、經查：聲請人因涉犯妨害性自主案件，為檢察官扣得HTC 廠牌行動電話1 支在案，有臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單可憑。

原審法院於審理後，就上開扣押物並未認定為供犯罪所用、預備、所生或所得之物，亦未諭知沒收處分，有該原審判決可稽。

則上開扣押物尚難認與聲請人涉犯上開案件有何相關，且非違禁物，即無繼續扣押之必要。

因該案件現繫屬於本院，檢察官又未提起上訴，依前開規定，聲請人聲請發還，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 楊 真 明
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日