最高法院刑事-TPSM,111,台上,338,20220210,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第338號
上 訴 人 乙○○


上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 110年10月27日第二審判決（110年度侵上訴字第165號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第7244號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。

倘上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合案內證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人乙○○有如第一審事實欄所示對代號00000000001號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）乘機性交得逞之犯行明確，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，因而維持第一審論處上訴人乘機性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已敘述憑以認定犯罪事實之依據及理由。

並對上訴人否認有何乘機性交行為，及其關於A 女之指訴並無其他人證或物證足佐，且因病服用精神藥物，可能導致短暫失憶，進而忘記與上訴人乃合意發生性行為等辯解如何不足採信，於理由內載述：第一審係依憑A 女於偵查及第一審審理時具結之指證，佐以證人陳清江如何察覺A 女被害，及A 女向其陳述被害經過時之情緒反應等之證述，以及證人即巡邏員警傅維強、劉馥賢於第一審審理時證述A 女遇警即表明遭受性侵害並訴請偵辦，與接受性侵害檢傷之情節，暨A女外陰部及陰道深部棉棒檢出之DNA甲STR型別與上訴人相符之鑑驗結果等補強證據綜合研判，認定A 女係於服藥熟睡不知抗拒情況下，遭上訴人性侵害，非僅憑A 女之單一指訴，即為不利於上訴人之認定（見原判決第2頁）。

A女服用之藥物，其中Kinax 、Fallep、Dormicum皆為安眠鎮定類藥物，主要作用為抗焦慮與睡眠，可能會造成嗜睡、意識不清、記憶障礙等副作用，極小的機率會出現戒斷期的幻覺與妄想，此處所謂「極小的機率會出現戒斷期的幻覺與妄想」，是指在戒斷（停用）之期間可能出現幻覺或妄想；

Lexapro 為抗憂鬱劑，不會影響知覺；

Utapine 為精神穩定劑，可輔助憂鬱症治療，有極強之鎮定效果，故可能造成意識障礙、昏睡等情，有國軍桃園總醫院民國108年8月22日醫桃企管字第0000000000號函及108 年10月29日醫桃企管字第0000000000號函附之病情內容回復表等可稽，依A 女於偵查及第一審一再表明要服藥才能入睡之陳述，可見其未停用前揭藥物，自無上開病情回復表所稱因戒斷期有產生幻覺與妄想之情形，上訴人空言指稱A 女因服用安眠藥而失憶忘記本件是合意性交云云，委無足取等旨（見原判決第3 頁）。

暨說明：縱為具男女朋友、同居人、親密伴侶，甚至夫妻關係之人間，亦不得未經同意而為性交、猥褻行為。

A 女於偵查及第一審審理時已一再否認有何與上訴人交往之事實，上訴人於警詢及初次偵查訊問時，亦否認與A 女交往成為男女朋友，並據以否認與A女性交，上訴人嗣後改稱與A女間為男女朋友關係，A女曾同意與其性交云云，顯為杜撰之詞。

本件上訴人係乘A女服用安眠藥呈現熟睡不知抗拒之狀態，以其生殖器插入 A女陰道內之乘機性交行為，事證已臻明確，即令上訴人與 A女間具男女朋友關係，上訴人亦不能趁A 女處於無自主決定之狀態下與之性交，從而無依上訴人之辯護人之聲請，傳喚屋主房東、上訴人之阿姨黃玉鳳等證明上訴人與A 女為男女朋友之必要（見原判決第4 頁）。

所為取捨與論斷，俱有卷存證據足憑，無何憑空或恣意推論之情事，與經驗法則、論理法則，均無違背，於法無何不合，尚無證據調查未盡及理由不備之違法。

又第一審就上訴人之犯行，業於判決內說明其刑罰裁量之依據及理由，原審認第一審量刑妥適，予以維持（見原判決第5 頁、第14頁），亦屬事實審法院量刑職權之適法行使，不能任意指摘為違法。

三、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，猶執上訴人與A 女間確係男女朋友之前詞，指摘原審未依聲請，調查審認上訴人與A 女間有男女交往關係之事實，影響事實之認定及量刑之審酌，有判決不備理由及應調查之證據未予調查之違法云云。

經核無非持憑己見，重為事實上之爭辯，並對原審採證認事及量刑職權之適法行使，及其他不影響於判決結果之枝節性問題，徒憑己見指摘其違法，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。

其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日