最高法院刑事-TPSM,111,台上,342,20220217,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第342號
上 訴 人 葉清漲


上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年11月3日第二審判決（110 年度侵上訴字第41號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第10050號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。

本件原審審理結果，認為上訴人葉清漲有如原判決事實欄所載之分別於民國109年5月13日及14日，違反未滿18歲之少年甲女（00年0 月生，姓名年籍詳卷）意願，對甲女為強制猥褻各犯行明確，因而維持第一審論處上訴人成年人故意對少年強制猥褻共2 罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。

採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。

又補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力，而用以影響實質證據證明力程度之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據相互利用，綜合判斷，而能保障實質證據之真實性，並非屬虛構者，即屬充分。

原判決依憑上訴人之部分供述，佐以甲女、乙女（甲女之母，姓名詳卷）、葉峯誌之證詞，及卷附監視器錄影翻拍照片、第一審勘驗筆錄、甲女在校輔導紀錄、欣悅診所診斷證明書（載有甲女自109 年6月8日至同年9月25日，至該診所精神科應診3次，經醫師蔡咏良診斷罹患「創傷後壓力症候群」、「焦慮症」之旨）等證據資料，綜合判斷，認定上訴人確有前述強制猥褻各犯行，並說明乙女所為其查知本案及報案情形之供述，暨上揭診斷證明書所載甲女之精神狀況，如何得以佐證甲女之陳述可採，且均屬有別於甲女供述之別一獨立證據，而得採為甲女證詞之補強證據，以及上訴人否認犯行所辯各節，何以不可信各等旨，所為之論斷及說明，俱有卷內資料可資佐證。

係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不備、及調查職責未盡之違法情事。

而原判決就上訴人對甲女為強制猥褻犯行，係以上訴人、乙女及葉峯誌之陳述，暨前揭證據資料，作為甲女指證之補強證據，且以該等補強證據與甲女證詞相互利用，使犯罪事實獲得確信，並非僅憑甲女證述為唯一證據，核無違反證據法則可言。

上訴意旨，猶執陳詞，以監視器錄影畫面，僅能證明上訴人有騎乘機車搭載甲女，無從證明其有撫摸甲女下體及胸部犯行，而乙女之陳述、欣悅診所診斷證明書均非適格之補強證據。

原審僅憑甲女單方面之指述，遽為其不利之認定，採證自違反證據法則云云，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單純為事實上之爭執，均非適法之第三審上訴理由。

證人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院原得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，苟其基本事實之陳述與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。

查甲女就對其為猥褻犯行之行為人，雖先後有葉明章、上訴人之歧異陳述，惟其歷次所為遭猥褻之時間、地點及被害經過等供述均相一致，復有前述證據資料可資佐證，堪認甲女所指遭強制猥褻之情，並非杜撰，應可採信。

而經警方詢問葉明章，並調閱相關監視器錄影畫面比對，顯示案發時、地，以機車搭載甲女者乃上訴人。

則原審採信甲女所為不利上訴人之證詞，經核與證據法則並無違背。

又甲女在校輔導紀錄所載甲女陳述有關被害經過之內容，固屬與甲女供述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。

然其上所載有關學校輔導與社工訪視甲女等紀錄，乃紀錄者就親身經歷之客觀事實所為陳述，則原審經合法調查後，自得採為判斷之依據。

從而，上訴意旨執甲女就究遭何人猥褻，指訴先後不一，其證詞自難採信，另甲女在校輔導紀錄，乃屬甲女陳述所延伸之證據，無從作為補強證據為由，指摘原判決違法云云，要非合法之第三審上訴理由。

性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，行為人須基於性騷擾意圖，以乘人不及抗拒之違反意願方法，對被害人為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，且不構成性侵害犯罪，始足當之。

其與刑法強制猥褻罪之主要區別，在於行為人係以「乘人不及抗拒」即偷襲式、短暫性之方法為侵害，被害人未及反應，侵害行為即已完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。

原判決已敘明上訴人本案先後2 次以手撫摸甲女胸部、下體之行為，均屬為滿足自己性慾之猥褻行為，且皆非短暫觸摸，而係持續10秒鐘之久，與趁人不及抗拒之際，出其不意，未妨害甲女性意思形成、決定自由之性騷擾犯行有別等旨甚明，依前揭說明，並無不合，自無上訴意旨所稱適用法則不當之違法可言。

其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。

綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達
法 官 林 海 祥
法 官 侯 廷 昌
法 官 江 翠 萍
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日