最高法院刑事-TPSM,111,台上,3976,20221117,1

最高法院刑事判決
111年度台上字第3976號
上 訴 人 張文騰



選任辯護人 陳才加律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年4月21日第二審判決（111年度上訴字第572號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第23831號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決認定上訴人張文騰有如其所引用之第一審判決事實欄（包括第一審判決附表〈下稱附表〉一及二）所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共4罪刑（附表一編號1所示犯行想像競合犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，附表一編號2至4所示犯行想像競合犯一般洗錢罪），以及諭知相關沒收，暨定應執行有期徒刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及論斷之理由。

且對於上訴人所為辯解，何以不足以採信，已加以指駁。

其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果的違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠上訴人固於警詢、檢察官訊問及第一審審理時自白犯行，惟係因擔心詐欺集團成員事後報復，不具任意性，且與事實不符，不得據以認定犯罪事實。

原審未詳為調查，逕依上訴人之自白，遽為上訴人不利之認定，有調查職責未盡、採證認事違背證據法則及理由不備之違法。

㈡證人即所謂共犯沈學維於警詢所為不利於上訴人之供述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，且未經具結擔保其陳述之真實性，不具證據能力。

又沈學維於警詢供稱「水哥」（即上訴人）為第二層收受詐騙所得之「收水」，「水哥」係民國00年0月00日生，惟上訴人係於83年8月14日生，可見沈學維所供上情與事實不符，不能採信。

原判決予以採取，遽為不利於上訴人之認定，有適用證據法則不當之違誤。

㈢原審未依職權傳喚所謂詐欺集團成員周凱豐、沈學維等人到庭調查，遽行判決，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。

四、惟查：㈠刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。

倘詢（訊）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。

上訴人於原審111年3月23日準備程序及同年月31日審判程序期日，先後供稱：「（對於被告自己在警詢、偵查及原審中之供述之證據能力，有何意見？）我所述均實在，均出於自由意志而陳述，對於證據能力沒有意見，同意作為證據」、「（對於被告自己在警詢、偵查、原審及本院中之供述，有何意見？）沒有意見」等語（見原審卷第182、183、223頁），並未具體指摘於警詢、檢察官訊問及第一審審理時，有何以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法取供之情形。

至於上訴人所陳其擔心遭詐欺集團成員報復而為陳述等情，不影響其所為自白具有任意性之論斷。

又原判決係綜合調查包含卷內共犯、被害人之證述、監視錄影翻拍照片等相關證據，因認上訴人所為自白與事實相符，予以採取，已詳為說明所憑之依據。

原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則不悖，自不能任意指為違法。

此部分上訴意旨指稱：原判決採證認事違法云云，難認係適法之第三審上訴理由。

㈡刑事訴訟法第159條之5規定立法意旨，確認當事人對於被告以外之人於審判外之陳述之證據能力有處分權，當事人可以同意或擬制同意該傳聞證據作為證據。

法院於審查各該傳聞證據，如認無類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形，因當事人於審判程序表明同意，或未於言詞辯論終結前對之聲明異議，既無損於被告訴訟防禦權，自得認其有證據能力。

稽之卷內資料，上訴人於原審行準備程序時，對於沈學維於警詢之證述之證據能力，表示：「對於證據能力沒有意見，同意作為證據」等語（見原審卷第169、170頁），而原審審判長於審判期日，已就沈學維於警詢時之陳述，踐行法定調查證據程序，並給予上訴人充分辯明沈學維上開證述證明力之機會（見原審卷第210、211頁）。

又沈學維於警詢時之陳述，既無應命具結之規定，不生應依法命具結之問題。

則沈學維於警詢所為之陳述，經合法調查後，原判決自得採為認定犯罪事實之依據。

此部分上訴意旨指摘：原判決認為沈學維於警詢之證述有證據能力，並作為判斷之依據違法云云，並非第三審上訴之合法理由。

㈢證據的取捨及其證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指。

又證人證述屬供述證據，而供述證據，每因陳述人之覺受認知、表達能力、受到外力干預、影響程度之多寡，以及相對詢問者之提問方式、重點、態度、陳述時環境等各種主、客觀因素，而不免先後不一，甚或有所保留、變更先前不利陳述，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷、定其取捨。

故證人之陳述，雖有部分與事實不符，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂其中一有不符，即否定全部先前證詞，逕為有利被告之認定。

另所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。

原判決及其所援引之第一審判決理由說明：依憑上訴人於警詢、檢察官訊問、第一審及原審審理時所為參與詐欺集團，擔任「收水」等不利於己之供述，佐以沈學維等人之證詞，並參酌監視錄影翻拍照片、銀行帳戶存摺封面及交易明細等證據資料，而為前揭事實認定。

至沈學維於警詢時指認上訴人綽號「水哥」所稱：上訴人是83年4月18日生等語，與上訴人係「83年8月14日生」不符，顯係記憶有誤，不影響其就主要待證事實所為證詞之憑信性。

原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。

此部分上訴意旨，係就原判決已詳細論敘說明之事項，徒憑己意，再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。

㈣刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，才有意義；

若所欲證明之事項已臻明瞭，當事人亦未請求調查，自均欠缺調查之必要性，原審未依職權為無益之調查，無違法之可言。

至於同法第163條第2項但書規定，法院基於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，應依職權調查證據，然此係謂法院於當事人主導之證據調查完畢後，認事實猶未臻明確之情形，法院才負有調查之義務；

反之，若認事實已明，法院不為無益之查證，尚難逕謂有查證未盡之違法情形存在。

原審審判長於審判期日，詢問上訴人「有無其他證據提出或聲請調查？」上訴人先後陳稱：「應該是沒有」、「目前沒有」（見原審卷第208、223頁），並未聲請傳喚其上訴意旨所指證人到庭調查。

又上訴意旨僅指稱原審應依職權傳喚證人到庭調查，而就係據以證明何等待證事實、何以得據為對上訴人有利之認定等節，俱未指明。

則原審未依職權贅為無益之調查，難謂有查證未盡之違法。

此部分上訴意旨仍泛言指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，自非適法之上訴第三審理由。

五、綜上，本件上訴意旨，或係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再行爭論，或單純重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院取捨證據、判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。

應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日