最高法院刑事-TPSM,111,台上,139,20220216,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第139號
上 訴 人 王志良


選任辯護人 蔡正傑律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月25日第二審判決（110 年度上訴字第1765號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第18587號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人王志良有其事實欄（下稱事實欄）所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而撤銷第一審附表一編號1 部分科刑之判決，改判依想像競合犯，從一重論處王志良如其附表（下稱附表）一編號1 所示意圖販賣而持有第二級毒品罪刑及為沒收之宣告，並維持第一審論處同附表編號2至9所示販賣第二級毒品8 罪刑（其中販賣第二級毒品各罪均量處有期徒刑）及諭知沒收、追徵之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其已供出毒品上游紀騏樺、陳易勤，經偵查機關對紀騏樺發動偵查，陳易勤因此遭查獲，符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，原判決僅以紀騏樺未經起訴、陳易勤經起訴之事實與本件事實無關，未再傳喚承辦員警、陳易勤查明是否符合減刑事由，即認無上揭減刑規定適用，有證據調查未盡、理由不備、矛盾及適用法則不當之違誤；

其係一時失慮，為使父母安享天年而犯罪，足徵其犯罪有特殊原因及環境，原審逕認無刑法第59條適用，亦非適法。

四、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。

又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。

故被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，始足當之。

原判決就上訴人供稱本案毒品來源為紀騏樺、陳易勤一節，依憑卷附證人紀騏樺、陳易勤供證、臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正第二分局）函、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第34213號起訴書、民國109年4月11日LINE對話紀錄及移動軌跡等證據資料，以紀騏樺否認提供事實欄㈠所載毒品來源，僅上訴人單一指證，中正第二分局亦函稱並未查獲所指毒品上游，又依據前開起訴書記載，陳易勤供應其毒品之時間為「109年4月15日晚上9 時至同年5 月16日」，相較上訴人本案事實欄㈡即附表三所示販賣毒品各罪時間為晚，不具有時序上關聯性，至所舉 LINE對話紀錄，僅足認雙方見面事實，此部分犯行亦未經檢警查獲，何以均無從憑認有因上訴人供述而查獲其毒品來源情事，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔等情，已於理由內論述明白，與卷內資料委無不合，又稽之原審筆錄之記載，上訴人及其辯護人對於上揭紀騏樺、陳易勤筆錄、中正二分局函文、起訴書、LINE對話紀錄等證據資料，均稱沒有意見，於辯論終結前，復未主張該部分或引據之證據尚有如何待調查之事項（見原審卷第126 頁以下審判筆錄），原審依調查之結果，因認所犯各罪無上揭減刑條項之適用，縱未說明檢察官起訴書所載上訴人供出毒品來源陳易勤，並由檢警查獲，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等旨，何以不足為其有利之認定，惟與所認定上訴人無該條項適用之結果，不生影響，究與理由不備、矛盾或適用法則不當之違法情形有間。

上訴人於上訴本院始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。

五、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。

原審審酌上訴人所犯各罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。

六、上訴意旨猶執未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，或持憑己見，對於刑法第59條裁量權之適法行使等前情，指摘原判決違法，均非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

又本院為法律審，不調查新證據，上訴人於原審判決後始向本院提出其父母、公司主管出具之書面，請求本院適用刑法第59條酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日