最高法院刑事-TPSM,111,台上,149,20220209,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第149號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官張慧瓊
被 告 林文傑



上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年8月11日第二審判決（110年度交上訴字第939號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109 年度偵字第9979號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、檢察官上訴意旨略稱：刑法第185條之3不能安全駕駛罪與同法第185條之4的肇事逃逸罪，罪質相同，被告林文傑前因詐欺、不能安全駕駛案件，經法院定應執行刑為有期徒刑6 月確定後，復因不能安全駕駛案件經法院判處有期徒刑6 月確定，經接續執行後於民國108年5月9 日執行完畢，則被告因上開不能安全駕駛案件執行完畢後甫1 年餘，即因無照駕駛再犯本案肇事致人傷害逃逸罪，又曾於100 年間犯肇事致人傷害逃逸案件，其一再漠視道路使用人之安全，顯有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情節，應依累犯規定加重其刑，並無過於嚴苛或罪刑不相當之情，原判決遽謂難認被告係對於刑罰反應力薄弱致再犯本案，而不依累犯規定加重其法定最低本刑，應有判決適用法則不當之違法。

三、惟查：㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權行使及推理作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯肇事致人傷害逃逸罪刑，已詳細說明其採證認事的理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

㈡依司法院釋字第775 號解釋意旨，係認為累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則。

於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。

則就累犯是否加重其刑，即屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於裁量時，已斟酌前述累犯立法理由所指各節，在法定加重刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

原判決已審酌被告構成累犯之事由，係詐欺、不能安全駕駛案件，與本案所犯肇事後逃逸罪之動機不同，犯罪手段亦屬有別，本案犯行又係肇因於交通違規之偶發事件，難認其對於刑罰之反應力薄弱以致再犯之旨，爰不予加重其法定最低本刑。

復依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於102 年間固曾因駕駛動力交通工具致人受傷逃逸罪，經第一審法院判處有期徒刑7月，緩刑3年，緩刑期內付保護管束，並提供120小時之義務勞務確定，惟已於105年6 月17日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告已失其效力，則原判決就被告本件犯罪，說明其裁量不依累犯規定加重之理由，並無明顯濫用職權之情形可指，即難認原判決有何不符上開解釋意旨或適用法則不當之違誤。

檢察官上訴意旨所為之指摘，係就原審量刑適法職權之行使，及原判決已明白說明之事項，再為爭執，難認係適法之第三審上訴理由。

四、綜上所述，應認檢察官之上訴，不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日