最高法院刑事-TPSM,111,台上,17,20220209,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第17號
上 訴 人 陳燦然




輔 佐 人
即上訴人之子 陳建文
上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國110年7月28日第二審判決（110 年度交上訴字第28號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第11482、13654 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權行使及推理作用，認定上訴人陳燦然確有其事實欄所載犯行，因而維持第一審論處上訴人犯過失致死罪刑之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已詳細說明其採證認事的理由，並就上訴人否認犯行及其所辯各節，認非可採，予以論述及指駁。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、上訴人之上訴意旨，固指摘原審漏未調查本案是否扣得被害人黃麒祥所配戴安全帽，及該安全帽是否仍在使用年限等節，而有未當云云。

惟依照原判決認定之事實，被害人係因全身多處鈍創傷，送醫後因創傷性休克不治死亡，其致傷部位並非僅頭部一處；

再核之卷內資料，被害人於事故發生時確曾配戴全罩式安全帽，且遺落現場之安全帽亦屬完整，未見嚴重破損，此有臺北市政府警察局中山分局現場勘察照片、車禍監視器畫面及第一審勘驗監視器光碟結果筆錄在卷可憑，依道路交通管理處罰條例第31條第6項、道路交通安全規則第88條第2項第1款之規定，機車駕駛人祇需依規定配戴安全帽，即所配戴安全帽應為乘坐機車用之安全帽，經經濟部標準檢驗局檢驗合格，並於帽體貼有商品檢驗標識，至所配戴之安全帽是否仍在使用年限內，非所規範，復與損害未必有相當之因果關係，尚不足作為被害人行為是否同為事故原因之判斷因素，更無從免除上訴人之過失罪責，自與判決結果並不生影響，原審未為無益之調查，即不能指為違法。

上訴意旨仍係憑持己意，未依卷內資料所為之指摘，並非適法之第三審上訴理由。

四、綜上所述，應認上訴人之上訴，不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日