最高法院刑事-TPSM,111,台上,327,20220217,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第327號
上 訴 人 劉高士


上列上訴人因妨害風化等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年10月19日第二審判決（110年度上訴字第1621號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第560、561 號，追加起訴案號：108年度偵緝字第902、903 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人甲○○之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯共同圖利容留性交，共10罪罪刑（即第一審判決附表二〈下同，並僅記載編號序〉編號1至7、編號9 至11，均處有期徒刑），及犯共同圖利容留猥褻罪刑（即編號8，處有期徒刑3月），並就不得易科罰金之罪（即編號1至6）及得易科罰金之罪（即編號7 至11），各定其執行刑為有期徒刑1年6月及8 月，另依法宣告沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、上訴意旨略以：上訴人始終坦承犯行，犯後態度良好；且因高血壓、糖尿病引發多發神經病變致行動不便，並因本案致患有憂鬱症；

上訴人積極治療、認真工作，已真心懺悔，並不以患病作為逃避藉口，願接受勞動服務，繳納公益金，以獲緩刑宣告，但原判決未敘明不宣告緩刑之理由，有判決不備理由之違法等語。

四、惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1、2項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。

本件第一審判決敘明不宣告緩刑之理由，略以：上訴人共同經營CALL客機房，支配機房之運作並分配營收，且與應召站業者共同容留女子與他人性交、猥褻，以從中牟取不法利益，對社會善良風俗危害不輕，經考量其個人狀況及綜參其他量刑因素，宣告如前述之刑，已屬從寬，復查無何等可認為以暫不執行刑罰為適當之情形等語（見第一審判決第12頁）；

原判決認無不當，而駁回上訴人在第二審緩刑宣告之請求（見原判決第16頁）。

核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指判決不備理由情形，上訴人就原判決裁量職權之適法行使，任意指為違法，難認係合法之上訴第三審理由。

其餘上訴意旨則僅列載刑罰之目的、法律（規）關於量刑、緩刑之規範意旨，並未依卷內證據具體指摘原判決有如何之違法情形，於法亦有未合。

依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

上訴人之上訴既非合法而應從程序上駁回，其請求本院為緩刑之宣告，已無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日