最高法院刑事-TPSM,111,台上,3384,20220922,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第3384號
上 訴 人 侯建華




上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年4 月27日第二審判決（111年度上訴字第62號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第15438號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人侯建華之犯行明確，因而維持第一審依行為時毒品危害防制條例規定，論處上訴人犯販賣第二級毒品，共2罪罪刑（各處有期徒刑7年8 月，應執行有期徒刑8年2月）並依法宣告沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

從形式上觀察，並無判決違法情形存在。

三、經查，原審認為上訴人先後2 次販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱安非他命或毒品）予張怡琳之事實，已敘明其所憑之依據及憑以認定之理由。

有關上訴人所辯：上訴人係與張怡琳合資購買，並因張怡琳錢不夠而分次交付安非他命等語，以及張怡琳於第一審附和上訴人之上開辯詞，亦以上訴人坦承其於張怡琳交付現金及匯款各新臺幣6000元後，交付安非他命2 錢予張怡琳等情，並依憑張怡琳於偵查中之指述及張怡琳與上訴人間之微信通話內容，經詳細比對、勾稽後，說明張怡琳於與上訴人聯絡初始，雖有意與上訴人合資購買毒品，然因張怡琳無力支付而未繼續，並改以購買方式取得上訴人所交付之毒品等情，而認上訴人所辯合資，不可採信（見原判決第4至6頁）。

核其論斷、說明，與卷內證據資料，並無不合。

上訴意旨就已經原判決取捨、審認之同一證據，依憑己意，為不同之評價，主張原審割裂證據，認定事實等語，係就原審採證認事之適法職權行使，且已經原判決明白論斷之事項，重為爭執，難認是合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日