最高法院刑事-TPSM,111,台上,4259,20240117,1

最高法院刑事判決
111年度台上字第4259號
上 訴 人 李慶賢


葉瑞璋


上 一 人
選任辯護人 楊譜諺律師
鄭健宏律師
上列上訴人等因違反國家安全法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年6月15日第二審更審判決（110年度重上更一字第8號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第11773、19422、20667號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人李慶賢、葉瑞璋有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載違反國家安全法各犯行明確，經比較新舊法律，因而撤銷第一審關於上訴人2人未確定部分之科刑判決，改判仍論處李慶賢如原判決附表（下稱附表）編號1至2所示犯民國108年7月3日修正公布前國家安全法第5條之1第1項（下稱修正前國家安全法）意圖危害國家安全，違反同法第2條之1規定（共2罪）罪刑，及附表編號3所示犯修正前國家安全法第5條之1第2項、第1項意圖危害國家安全，違反同法第2條之1規定未遂罪刑；

葉瑞璋犯修正前國家安全法第5條之1第1項意圖危害國家安全，違反同法第2條之1規定罪刑。

已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

並就上訴人2人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。

三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

又基於權力分立之憲政體制，行政機關對其職權範圍內專業性事項所為之決定及釋示，固有判斷餘地，雖非不得用為法院認事用法之參酌，然法院須依據立法機關所通過之法律獨立審判，就犯罪是否成立或刑罰應否免除，仍應依職權自行判斷。

原判決綜合上訴人2人部分不利於己之供述，共犯證人崔沂生及證人段國瑞、楊佳文之證詞，扣案隨身碟、整建工程個案計畫書，卷附法務部調查局書函、國家安全局函文、電話字條、鑑識報告、檔案明細、通訊監察譯文、出入境紀錄表，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，分別定其取捨資為判斷，憑為認定李慶賢於88年間自海岸巡防司令部（嗣改編為海洋委員會海巡署【下稱海巡署】）情報組中校小組長退役，葉瑞璋則於97年11月10日自海巡署海岸巡防總局文書科上校科長退役，其等確有事實欄所載分別為大陸地區公務機關發展組織、蒐集、交付或傳遞公務上應秘密文書之犯罪事實，已依序記明所憑證據及認定之理由。

並針對大陸地區國家安全部為大陸地區之行政機關，主要任務為維護大陸境內安全、反制境外間諜、特務活動，及從事境外國際情蒐活動，而總政治部聯絡部（嗣更名為中共軍委政治工作部對外聯絡局）設於上海市政府第七辦公室（下稱「北京七辦」）、上海市國家安全局楊浦區（下稱「上海楊浦」）、雲南邊防單位（下稱「雲南邊防」）均為其所轄相應之國安機關，並負有對臺工作（含情蒐）任務等情，核與崔沂生、李慶賢、段國瑞所述其等接觸上開機關人員所從事之活動相符，而認「北京七辦」、「上海楊浦」、「雲南邊防」均核屬大陸地區行政機關之理由，已論敘綦詳。

復說明觀諸海巡署署務會報資料、擴大署務會報資料之記載內容，除涉海巡署重要施政方針、工作執行，亦含海巡岸際雷達系統、艦艇妥善率、地區防務工事、大陸漁船越界處置等項，與國家政務或事務具利害關係，若任由大陸地區國安機關取得掌握並加以分析因應，自有害於國家安全、邊防管制等重要國家利益，而屬公務上應秘密之文書，已詳為認定，論列所憑理由。

另綜合各種主、客觀及李慶賢個人因素、與大陸地區行政機關之國安人員互動過程等情狀，對於其主觀上如何具有危害國家安全之意圖，亦闡述明白。

所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，並非僅憑共犯之證述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。

上訴人2人上訴意旨仍執陳詞，重為事實爭執，或稱主觀上無危害國家安全之意圖，或謂「北京七辦」難認係大陸地區行政機關，海巡署署務會報資料亦非屬公務上應秘密之文書等語，指摘原判決採證認事違背證據法則，及有證據調查未盡、判決理由不備之違法，並非適法之第三審上訴理由。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。

至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，亦無從比附援引其他同案被告量刑情形指摘刑之量定違法。

本件原判決已具體審酌李慶賢關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

李慶賢上訴意旨任憑己意，漫詞執其涉案情節等因素，指摘原判決對其量刑較葉瑞璋為重，有違反平等原則等語，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。

五、綜合前旨及上訴人2人其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴人2人之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。

另國家安全法再於111年6月8日修正公布全文20條，其中原第2條之1修正移列為第2條，原第5條之1修正移列為第7條，並定自112年12月1日施行，修正後規定並非較有利於上訴人2人，經比較新舊法律結果仍應依修正前國家安全法之規定處斷。

原判決雖未及比較新舊法律，惟其係分別適用修正前國家安全法第5條之1第1項或第5條之1第2項、第1項規定處斷，結果於法尚無不合，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
法 官 林英志
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日