最高法院刑事-TPSM,111,台上,4474,20221130,1

最高法院刑事判決
111年度台上字第4474號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官羅松芳
上 訴 人
即 被 告 王廣智（原名王棱斌）


籍設新北市板橋區中正路6號（新北市板
橋戶政事務所）

上列上訴人等因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5月24日第二審判決（110年度上重訴字第9號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署101年度偵字第25275、23414號，101年度偵緝字第1680、1682、1683、1685、1686、1687號，102年度偵字第3558號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、關於行使偽造私文書部分㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

㈡本件原審審理結果，認定上訴人即被告（下稱被告）王廣智有如原判決事實欄壹、陸、柒所載行使偽造私文書各犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯從一重論處被告犯如其附表（下稱附表）五編號1所示共同行使偽造私文書，及附表五編號6、7所示行使偽造私文書（共2罪）罪刑之判決，駁回檢察官及被告此部分在第二審之上訴。

已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。

被告上訴意旨僅泛稱告訴人等係基於信賴而決定借款，尚不能以其未如期還款，逕以詐欺取財罪相繩等語為指摘，對於原判決關於行使偽造私文書部分究竟如何違背法令，並無一語涉及，其關於行使偽造私文書部分之上訴，自屬違背法律上之程式，應予駁回。

㈢刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑；

復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明第一審就上訴人所犯各罪分別量刑，並依數罪併罰規定，在各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，酌定應執行刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，堪稱允當，乃予維持，自無違法可言。

檢察官上訴意旨泛稱被告所犯各罪所侵害之被害法益迥異，且各次犯罪之犯罪時間橫跨近6年，犯後態度惡劣，量刑及定其應執行之刑過輕，違反責罰相當原則等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，亦非適法之第三審上訴理由。

㈣依上所述，本件檢察官及被告此部分之上訴，均違背法律上之程式，俱應予駁回。

上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。

二、關於詐欺取財部分㈠按刑事訴訟法第376條第1項各款所定案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

㈡原判決關於被告所犯及被訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分，分別維持第一審論處如附表五編號2至5、8至10所示詐欺取財罪刑，及第一審所為諭知無罪之判決，而駁回檢察官及被告在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款之案件。

依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察官猶提起上訴，被告亦提起上訴，均顯為法所不許，此等部分亦應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 朱瑞娟
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
法 官 何信慶
本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日