最高法院刑事-TPSM,111,台上,786,20220224,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第786號
上 訴 人 陳人杰


上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年10月28日第二審判決（109年度上訴字第1447號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度毒偵字第1801號、108年度偵字第11181、17666 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、持有具殺傷力槍、彈部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。

本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳人杰有原判決事實欄一所載，非法持有如其附表（下稱附表）二編號13所示具殺傷力之改造手槍1支、編號17-1、17-3、17-5所示具殺傷力子彈4顆（下合稱本案槍、彈），並將之藏放在其女友（無證據認定知情）位於高雄市○○區○○路000巷0號租屋處（下稱系爭房屋）而持有之犯行，因而維持第一審關於依想像競合之例，從一重論上訴人以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，量處有期徒刑3 年10月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準及相關沒收之判決，而駁回上訴人在第二審此部分之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決就該部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴意旨略以：伊因通緝於民國108年6月3 日，於高雄市三民區皓東路229 巷前遭警持拘票拘捕後，將伊帶往系爭房屋，無搜索票違法搜索，扣得附表二所示含本案槍、彈等物品。

該屋房東林雪玉已證稱，承租該屋之人為女性，本次簽 1年等語，系爭房屋曾於107年8月為警查獲毒品，亦有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）107年度偵字第16143號起訴書可稽，可見上訴人並非系爭房屋承租人，該處租賃關係並非單純。

再依第一審勘驗搜索當時現場畫面可知，現場凌亂、物件四散，尚有其他女性衣物，顯見該處平時出入複雜。

警方於搜索當時亦未採集相關跡證及指紋，該處物品可否均認定為上訴人所有，尚非無疑。

原判決就上開有利於上訴人之證據未予採納，逕認定自該處起出之本案槍、彈為伊所持有，顯有違法等語。

三、惟查：㈠檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長，刑事訴訟法第131條第2項定有明文。

原判決依憑上訴人之部分供述、林雪玉、向上訴人購買毒品之張效銘、陳國興、警員李育霖之證述、第一審勘驗結果，認定警方依張效銘、陳國興之證述及監聽上訴人所持用行動電話之結果，確認上訴人經通緝在案，且涉嫌販賣毒品，系爭房屋內可能藏有毒品等違禁品，且逮捕經通緝之上訴人時，與上訴人同居之女友仍在系爭房屋內，上訴人遭警逮捕時曾情緒激動，大喊救命等情，有向屋內人員示警之意，警方如未於當下及時搜索，恐系爭房屋內之他人，有於24小時內湮滅或隱匿屋內槍、彈、毒品或其他違禁物之危險，自屬「情況急迫」，而符合刑事訴訟法第131條第2項逕行搜索之規定，警方遂依法陳報，在檢察官指揮下為搜索扣押，亦有高雄地檢署報告書、第一審法院函文、高雄市政府警察局鳳山分局相關搜索扣押資料、臺灣高等法院通緝紀錄表可稽，因此搜索扣得之本案槍、彈，自有證據能力，業據原判決詳為說明論述（見原判決第4至8頁），核無違誤。

上訴意旨謂本件屬違法搜索云云，與卷內證據資料不符，並非上訴第三審之合法理由。

㈡按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，苟其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。

原判決依憑上訴人之部分供述、李育霖之證述、第一審勘驗上訴人警詢筆錄、搜索錄影光碟檔案之結果、本案槍、彈之鑑定書等證據資料，認定上訴人有其事實欄一所載之非法持有本案槍、彈犯行。

並說明：上訴人出於自由意志，警詢時供稱系爭房屋係伊女友租屋處，偶爾住在該處，本案槍、彈為伊所有等語。

上訴人有系爭房屋之鑰匙，得自由進出、居住一情，亦經李育霖證述明確，顯見上訴人對系爭房屋有事實上管領力，足為上訴人自白之補強。

因認上訴人於法院審理時否認犯行，辯稱檢、警未就本案槍、彈採集指紋，以證明上訴人之執持占有云云，並不足採。

已就上訴人所辯，何以不足採信，依據卷內證據資料詳加指駁及說明（見原判決第9 至10頁），其所為證據取捨之論斷，均合於經驗與論理法則，核無違誤。

再稽之高雄地檢署107年度偵字第16143號起訴書犯罪事實載明，系爭房屋為上訴人之租住處，顯見上訴人自107 年8 月22日起即居住於系爭房屋，縱系爭房屋於本案為警查獲時（108年6月3 日）由上訴人之女友出面承租，就其對系爭房屋之管領力並無影響，上訴意旨仍執陳詞謂該處非伊承租、該處物品非概為其所有云云，執以指摘原判決違法，同非上訴第三審之適法理由。

四、綜上，上訴意旨並未具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，單純就事實為爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。

揆之首揭說明，其對非法持有本案槍、彈部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

貳、持有第二級毒品部分：原判決關於上訴人所犯持有第二級毒品罪部分（即原判決事實欄二部分），經第一、二審均判處罪刑，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，上訴人併就該部分提起第三審上訴，非法律上所許可，其對於此部分之上訴為不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 林 瑞 斌
法 官 李 麗 珠
法 官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日