最高法院刑事-TPSM,111,台上,798,20220223,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第798號
上 訴 人 吳宇杰



選任辯護人 張志隆律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年10月12日第二審判決（110 年度上訴字第664 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109 年度偵字第2330、3143號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審判決關於其附表編號6 所示部分之不當判決，改判論處上訴人吳宇杰如原判決附表編號6 所示犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品累犯罪刑及為相關沒收宣告。

另維持第一審論處上訴人如其附表一編號1 至5 、7 所示犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品均累犯各罪刑及為相關沒收宣告部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

並對上訴人就如原判決附表編號（下稱編號）2 、5 所示販賣第二級毒品部分之自白，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。

三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。

若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認全部均為不可採信。

又購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實者，即足當之。

至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決就編號1 、3 、4 、6 、7 所示部分，分別綜合判斷證人柯俊賢、劉奕廷、詹宏偉、林智輝（以上均為購毒者，下稱柯俊賢等4 人）之證述、上訴人於第一審之自白、卷附上訴人與柯俊賢之通訊軟體LINE對話訊息、柯俊賢之LINE個人主頁翻拍照片、上訴人分別與劉奕廷、詹宏偉、林智輝之通訊軟體Messenger 對話訊息翻拍照片、7-Eleven公司新雪壩門市前之監視錄影翻拍照片、上訴人使用之社群網站Facebook「張涵萱」帳號主頁翻拍照片、黃世達郵政存簿儲金簿封面翻拍照片、詹宏偉合作金庫銀行存款存摺封面及內頁交易明細影本等證據，尚非僅憑柯俊賢等4 人之證述，即認上訴人確有編號1 、3 、4 、6 、7 所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行。

並敘明：柯俊賢經營之水果店斜對面就是7-Eleven便利超商，尚難因柯俊賢關於交易地點是水果店或7-Eleven便利超商外面之證述稍有不符，即認所述全部不可採信。

又由上訴人與劉奕廷之通訊軟體Messenger 對話訊息內容，參照劉奕廷之證詞，足認2 人對話時間係於民國108 年11月4 日夜間至翌日凌晨。

另依7-Eleven公司新雪壩門市前之監視錄影翻拍照片，上訴人駕駛之車牌號碼0000-00號車輛確有於108年11月5 日22時3 分出現在7-Eleven公司新雪壩門市前，之後詹宏偉走近該車輛，縱無法清楚辨識詹宏偉有無進入車內，仍無礙於2 人有於上開時、地碰面交易之認定。

再者，觀諸上訴人與柯俊賢等4 人之對話訊息內容，部分提及現金交易、金額、匯款帳戶及拿取物品等情，與上訴人於原審之自白相符，為適格之補強證據。

上訴人於原審所為未販賣甲基安非他命給柯俊賢等4 人之辯解，及其原審辯護人所為上訴人與柯俊賢等4 人之對話訊息內容，未有交易毒品之暗語或代稱，僅能證明彼此相約見面，無法佐證是否有見面交易及交易之毒品種類。

又柯俊賢就毒品交易地點、詹宏偉對於在車外還是車內收受毒品之證述前後不一，且無法確認上訴人與劉奕廷對話的時間。

柯俊賢等4 人之指證，欠缺補強證據可佐之辯護意旨如何不足採等由甚詳。

所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則，於法無違。

上訴意旨仍執前開辯詞，謂上述證據均不足為柯俊賢等4 人指證上訴人販毒之補強證據。

原判決認定上訴人有編號1、3 、4、6 、7 所示之販毒犯行，有違證據法則。

係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。

上訴意旨另以柯俊賢不可能記錯交易地點，且柯俊賢既證稱僅向上訴人買過1 次毒品，則柯俊賢縱對上訴人表示：「你剩下的拿來OK! 」上訴人亦不明其意，該對話內容自無從佐證上訴人有販賣甲基安非他命給柯俊賢。

又詹宏偉不知匯款新臺幣5 千元購得之甲基安非他命數量，有違常情。

原判決對此未為說明，有理由不備之違法。

惟查原判決非僅憑上開上訴人與柯俊賢之對話訊息內容，即認定上訴人有編號1 所示之販毒犯行。

至詹宏偉不確知所購買甲基安非他命（1 包）之重量，亦無礙於上訴人有編號4 所示販毒犯行之認定。

原判決未特別說明，於判決結果不生影響。

執此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。

四、原判決就累犯部分，已審酌上訴人成立累犯之犯罪情節及相關事證，說明如何認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱情事，及其無司法院釋字第775 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑之情形，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，應依累犯規定加重其刑。

上訴人主張其不應依累犯規定加重其刑，如何不可採等旨甚詳，於法尚無不合。

上訴意旨謂原判決僅以其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱為由，依累犯規定加重其刑，有違上開解釋意旨。

係對原審裁量職權之適法行使及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，殊非適法上訴第三審之理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日