最高法院刑事-TPSM,111,台上,811,20220216,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第811號
上 訴 人 王人禾


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110 年10月26日第二審判決（110 年度上訴字第777 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第17788、19131 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人王人禾意圖營利，有原判決事實欄所載與張瑋鑫（業經第一審判處有期徒刑確定）共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行明確，因而維持第一審經比較新舊法後，論處上訴人共同販賣第二級毒品罪刑（量處有期徒刑）及諭知沒收等之判決，駁回其在第二審之上訴，已載認其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。

三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘如何有依修正前毒品危害防制條例第17條第2項自白規定減輕其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期徒刑3 年8 月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。

又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由，原審審酌上訴人所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。

四、上訴意旨指摘原判決未審酌上訴人之違反義務程度及所生危害，遽認無依刑法第59條規定酌減之必要，有判決不適用法則，併有違罪刑相當原則及比例原則等說詞，係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日