最高法院刑事-TPSM,111,台上,824,20220224,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第824號
上 訴 人 詹官達
原 審
選任辯護人 吳文華律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年10月13日第二審判決（110年度上訴字第848 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第27535號），由原審之選任辯護人代為上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人詹官達有其事實欄所載與林世凱（業經原審判刑確定）共同販賣第二級毒品甲基安非他命予葉昱和之犯行，因而維持第一審關於此部分比較行為時及裁判時法律，適用最有利之規定，而依民國109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定，論處上訴人共同販賣第二級毒品罪刑（累犯），已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。

三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。

本件原判決係依憑證人葉昱和所為不利於上訴人之證詞，復參酌監視錄影畫面翻拍照片、林世凱與葉昱和以通訊軟體「Messenger 」對話之紀錄，以及上訴人自承依林世凱之託，交付物品予葉昱和，並向葉昱和收取新臺幣（下同）1,000 元等情，詳加研判，而據以認定上訴人有本件共同販賣甲基安非他命予葉昱和之犯行，已詳敘其採證認事之理由。

並對上訴人所辯：其僅依林世凱之託交付牛皮紙袋包裝之物品予葉昱和，不知其內容物為何，且葉昱和當場交付之1,000 元，係返還林世凱之借款云云，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。

而原判決將上訴人之歷次供詞，及葉昱和於偵查中之證詞，互為勾稽，如何認上訴人知悉林世凱委託交付葉昱和之物品為甲基安非他命，而有共同販賣甲基安非他命之犯意聯絡與行為分擔，已闡述甚詳，且就葉昱和於第一審附和上訴人而改稱：詹官達在現場不願收錢，我與林世凱聯絡後，林世凱叫我跟詹官達說是還他借款，詹官達才收下云云，何以不足以資為有利於上訴人之認定，亦已敘明其取捨之理由。

其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則，而關於上訴人犯意之認定，係原審採證認事之職權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，自不得任意指摘為違法。

上訴意旨置原判決前揭明確之論斷說明於不顧，猶執上述葉昱和附和上訴人之詞，就上訴人本件販賣甲基安非他命之事實，再事爭辯，而謂原判決認定上訴人與林世凱就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，顯有違誤云云，據以指摘原判決採證認事不當，依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。

四、刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。

而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

原判決已說明上訴人所犯本件販賣第二級毒品罪，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定予以酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法並無不合。

且原判決關於量刑部分，已具體敘明第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。

上訴意旨徒憑己見，任意指摘原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑為不當，及量刑違反罪刑相當、比例及平等原則云云，同非合法之第三審上訴理由。

五、關於刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，依司法院釋字第775 號解釋意旨，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，且牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

是細繹前開解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。

故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。

原判決已敘明如何有依累犯規定加重其刑之理由，依所犯情節，核無司法院釋字第775 號解釋意旨所示牴觸比例原則及罪刑不相當之情形存在。

上訴意旨謂原判決依刑法第47條第1項規定加重其刑，與司法院釋字第775 號解釋意旨不符云云，而據以指摘原判決不當，亦非適法之第三審上訴理由。

六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉
法 官 周 政 達
法 官 江 翠 萍
法 官 林 海 祥
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日