最高法院刑事-TPSM,111,台上,826,20220223,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第826號
上 訴 人 周育德


劉家豪



上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年10月7日第二審判決（110年度上訴字第2193號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109 年度偵字第6068、6069號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人周育德、劉家豪上訴意旨略以：其等僅有從事貓砂摻雜第三級毒品愷他命及報關入境臺灣等行為，對於毒品來源、價購或製造、卷內掩護物品、資金運用均一概不知，無分工其一，一時失慮，方鑄下大錯，幸經查獲，毒品並未流入市面，其等亦未因運輸毒品有所獲利，始終坦承犯行，配合檢調偵查，周育德需扶養子女，劉家豪需扶養父母，均無前科，經本件偵審程序，已知警惕，不敢再犯等情，請重新審酌依刑法第59條規定酌量減輕其刑，改判適當之刑。

三、惟查：原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人等共同犯行為時毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品（尚犯私運管制物品進口）罪刑及沒收之判決，駁回其等在第二審之上訴。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。

並對如何認定：上訴人等之犯罪情狀，在客觀上不足引起一般人之同情，無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，依據卷內資料予以說明。

四、原判決從形式上觀察，並無違背法令之處。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，對原審裁量職權之行使及已說明之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

其等上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又本件既從程序上駁回，則上訴人等請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 楊 智 勝
法 官 吳 冠 霆
法 官 邱 忠 義
法 官 洪 兆 隆
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日