最高法院刑事-TPSM,111,台上,896,20220223,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第896號
上 訴 人 潘陳惠美



上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年10月26日第二審判決（110年度上訴字第416 號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109 年度偵字第3669號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人潘陳惠美有所載誣指告訴人呂孟玲、被害人潘在鉅共同涉犯偽造文書罪嫌之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍論處上訴人犯誣告罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。

三、上訴意旨略以：其僅國小學歷，以閩南語對外溝通，其始終向保險業務員呂孟玲傳達變更受益人為潘在鉅之意，事後得知要保人同遭變更才向警方報案，申告之內容未反於其主觀認知，且係對保險業務員未詳加說明之主觀感受，無誣告之故意。

四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

又誣告罪之成立，雖係以明知所申告事實之虛偽為要件，若因懷疑誤告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，亦難使負刑責；

然倘故意違反自己明知之事實而為申告，顯非出於懷疑或誤會，自不能謂其不應負誣告罪責。

原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述，證人即告訴人呂孟玲、被害人潘在鉅不利之證詞，酌以卷附相關之保險契約內容變更申請書、不起訴處分書、第一審之勘驗筆錄（電訪內容）及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人明知已同意變更系爭保單之要保人為潘在鉅，並簽署系爭保單之變更申請書，嗣於保險公司人員電訪時，再次確認變更要保人之意，猶於所載時地，向苗栗縣警察局偵查佐申告誣指呂孟玲、潘在鉅未徵得其同意即為要保人之變更，涉犯偽造文書罪嫌，主觀上具有使呂孟玲、潘在鉅受刑事處分之誣告犯意，應依誣告罪論處，復依調查所得，說明依第一審勘驗之電訪錄音檔結果，上訴人於訪談過程均以國語對談，溝通無礙，就所詢相關變更要保人之事項，亦能明確回答，得認係出於己意同意變更，諉稱呂孟玲未盡說明義務或其不諳國語，不理解相關用語，據以主張無誣告故意，委無足採等情之理由綦詳。

凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法則，無所指未憑證據認定事實之違法，論以犯誣告罪名，亦無適用法則不當之違法。

上訴意旨猶執其確因主觀認知呂孟玲未詳細說明變更之內容，無誣指呂孟玲等犯罪之故意等陳詞，否認犯罪，據以指摘原判決違法，係對於原判決已說明論駁之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日