最高法院刑事-TPSM,111,台上,926,20220209,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第926號
上 訴 人 林志成


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年11月2日第二審判決（110年度上訴字第1586號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第20542、32790號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人林志成違反毒品危害防制條例各犯行明確，經比較新舊法律，因而維持第一審論處上訴人犯如其附表（下稱附表）一所示共同販賣第一級毒品3 罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，係綜合上訴人迭於偵、審中坦承犯行，核與共犯證人吳忠德及證人即購毒者徐震宇、江揚富之證述相符，並有卷附LINE對話紀錄截圖、毒品鑑定書，暨案內其他證據資料可佐，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、犯毒品危害防制條例第4條之罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。

此係採義務沒收主義，為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定。

原判決已敘明扣案如附表二編號5 所示上訴人所有之iPod Touch，係其供如附表一所示與吳忠德共同販賣第一級毒品與徐震宇、江揚富，彼此間聯繫使用，而應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之理由，於法並無不合。

上訴意旨無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，以上開iPod Touch與本件販賣毒品無關等語，任意指摘原判決有適用法則不當之違法，自非合法之第三審上訴理由。

本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟
法 官 劉 興 浪
法 官 高 玉 舜
法 官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日