最高法院刑事-TPSM,111,台上,939,20220209,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第939號
上 訴 人 潘淩涓


上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年11月3日第二審判決（110年度上訴字第726號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6484號、108年度毒偵字第2208號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人潘淩涓共同販賣第二級毒品6罪刑及販賣第二級毒品1罪刑（均處有期徒刑，皆如第一審判決附表編號1至7所示）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已併引用第一審判決書關於事實及理由之記載，而詳敘其所憑之證據及理由。

所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

上訴意旨除僅泛謂：對原審判決認事用法均有不服云云外，並未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令。

揆諸前揭說明，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日