最高法院刑事-TPSM,111,台上,942,20220209,1

最高法院刑事判決 111年度台上字第942號
上 訴 人 林志鴻


上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年10月20日第二審判決（110 年度原上訴字第69號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108 年度少連偵字第15、18、27、43號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之科刑判決，改判從一重論處上訴人3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪刑（另想像競合犯行使偽造公文書罪），已載敘所憑之證據及理由。

所為論斷，尚無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按。

三、按刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，又量刑之判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條各款所列事項，而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。

查原判決認上訴人符合刑法第47條第1項累犯之規定，並敘明其有依累犯規定加重其刑必要之理由，而依法予以加重後，以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，審酌包括上訴人所屬本案犯罪集團，前後共向告訴人乙○○詐騙新臺幣（下同）200萬元，其中100萬元雖已得手，但上訴人尚未自分擔前去向乙○○取款工作之共同正犯手中分得款項，即為警據報而查獲等一切情狀，量處上訴人有期徒刑1年3月，已載敘其量刑所憑之理由。

既已兼顧上訴人有利與不利之科刑資料，客觀上未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，核屬原審刑罰裁量職權之適法行使，自不得執其一端，即指為違法。

至於上訴人本案所犯之罪與其另案經判決有罪確定所宣告之刑，倘合於刑法第51條之規定，即得另由檢察官依法聲請法院裁定定其應執行刑。

而上訴人所犯他案既非併由本案審理，原審自無從就本案所宣告之刑與該他案宣告刑合併定其應執行刑，附此敘明。

四、上訴意旨猶謂：伊本案所犯與伊另案之犯罪時間、手段、地點重疊，倘偵查機關及早併同偵查、訴追，即可一併定應執行刑；

又本案所獲之100 萬元，伊因被其他共犯黑吃黑，而未分得不法利益，另共犯接續向乙○○詐騙之100 萬元，則因遭警方查獲而未得款，故伊所犯情節輕微，原審量處上開之刑，顯已過重及失衡云云，係徒憑己見，對原審量刑職權之適法行使，任意指為違法，核非適法之第三審上訴理由。

五、綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
法 官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日